... hätte der keine Waffe gehabt, was hätten die wohl mit ihm gemacht????
Soviel ich mich erinnere waren sie schon am Weglaufen und dem Jungen wurde in den Rücken geschossen...
Aber ich glaube zu diesem Thema ist schon so viel geschrieben worden, dass alles gesagt wurde - jedenfalls von mir.
Statistik: Verfasst von Heiko — Do 28. Jul 2011, 21:12
]]>
jetzt hat es halt mal einen getroffen,
Wow was für eine Aussage.......... war ja halt nur ein Mensch *Kopfschüttel*
Tedela du kannst das gutreden wie du willst, ich habe für solche Typen nicht einen Funken von Verständnis, glaub mir eins, diese Typen hatten auch kein Verständnis für den Rentner, hätte der keine Waffe gehabt, was hätten die wohl mit ihm gemacht????
Was glaubst du wie sich der Brunner gefühlt hat, der letztes Jahr an der S-Bahn in München tot getreten wurde???, hast du für die sogenannten Kinder auch noch Verständnis
"Kopfschüttel" kann ich da nur bei deiner Einstellung
Statistik: Verfasst von womisigi — Do 28. Jul 2011, 20:33
]]>
Wie gesagt, ich verstehe es einfach nicht. Aber du kannst es mir sicher mal bei einem Whisky erklären 
Okay, das machen wir http://www.greensmilies.com/smile/smile ... lecker.gif
Aber als kleine Ergänzung: das habe ich gerade über das Presseportal gefunden ->
Darüber hinaus hat die Staatsanwaltschaft im Rahmen ihrer Entscheidung hilfsweise berücksichtigt, dass der Rentner die Schüsse auch aus Verwirrung, Angst oder Schrecken infolge des Raubüberfalls abgegeben haben könnte. In diesem Fall läge jedenfalls ein sog. Notwehrexzess vor, der im vorliegenden Fall die Schuld des Rentners ausschließen würde. "Im Ergebnis wäre das Verfahren dann ebenfalls einzustellen gewesen" erläutert der Sprecher der Stader Staatsanwaltschaft, Kai Thomas Breas.
Quelle: Presseportal
Statistik: Verfasst von Gimli — Do 28. Jul 2011, 17:26
]]>
jetzt hat es halt mal einen getroffen,
Wow was für eine Aussage.......... war ja halt nur ein Mensch *Kopfschüttel*
@ Marry........ was für eine Behauptung???? Ist nur meine Meinung
@ Gimli........ gut, dann kein Mord sondern Totschlag. Ist für mich das gleiche. Sorry.............. Dem Kind wurde das Leben genommen, und dazu hat keiner Recht. Sonst hätten wir vielleicht doch die Todesstrafe die durchgeführt werden würde.
Wie gesagt, ich verstehe es einfach nicht. Aber du kannst es mir sicher mal bei einem Whisky erklären
Statistik: Verfasst von Tedela — Do 28. Jul 2011, 17:19
]]>
Wie du siehst ist es leider so durchgegangen. Ich hätte mir wenigstens eine Strafe, wie auch immer die sein mag, gewünscht. Ich kann dafür kein Verständnis aufbringen das jemand mit einem Mord durch kommt, und das nur für materielle Werte............ Trotz allem das sie den Mann ausgeraubt haben (was ich auf leinen fall befürworte !!!) , es war ein Kind das eine Strafe vor Gericht verdient hätte und nicht die Selbstjustiz dieses "irren" Rentners............
Traurige und verständnislose Grüße
Traurige und verständnislose Grüße
Hallo Michaela,
Deine Verständnislosigkeit in allen Ehren, aber es ist und war eben kein Mord ! Die Anklage lautete auf Totschlag (das ist schon ein Unterschied!) ; es erfolgte eine Einstellung des Verfahrens u.H.a. § 32 StGB - Notwehr.
Die Handlung wurde als nicht rechtswidrig angesehen.
Inwieweit hier das Gericht noch den § 33 StGB mit einbezogen hat (Überschreitung der Notwehr) , entzieht sich meiner Kenntnis, dürfte jedoch m.E. sehr wohl zutreffend sein.
Das "Kind" mit einschlägigen Vorstrafen hatte hier eine recht hohe kriminelle Energie an den Tag gelegt. Die Beweggründe zu der begangenen räuberischen Erpressung (mit entsprechender Verurteilung) sprechen ihre eigene Sprache ...
Meine Meinung dazu:
eine gute und richtige Entscheidung !
Statistik: Verfasst von Gimli — Do 28. Jul 2011, 17:13
]]>
Recht so die Einstellung des Verfahrens.
Statistik: Verfasst von Mario — Do 28. Jul 2011, 14:52
]]>
Die tödlichen Schüsse auf einen jugendlichen Räuber werden kein juristisches Nachspiel für einen Rentner haben. Die Staatsanwaltschaft stellte die Ermittlungen gegen ihn wegen des Verdachts auf Totschlag ein.
[clicklink=]http://www.welt.de/vermischtes/weltgesc ... tellt.html[/clicklink]
danke für den Hinweis heute
..........Ich kann dafür kein Verständnis aufbringen das jemand mit einem Mord durch kommt, und das nur für materielle Werte............ Trotz allem das sie den Mann ausgeraubt haben (was ich auf leinen fall befürworte !!!) , es war ein Kind das eine Strafe vor Gericht verdient hätte und nicht die Selbstjustiz dieses "irren" Rentners............
Traurige und verständnislose Grüße
@Tedela
die Justiz hat "Recht" gesprochen und mit solchen Behauptungen im Nachhinein würde ich sehr vorsichtig sein!!!
Statistik: Verfasst von Gast — Do 28. Jul 2011, 14:45
]]>
Statistik: Verfasst von womisigi — Do 28. Jul 2011, 14:43
]]>
Wie du siehst ist es leider so durchgegangen. Ich hätte mir wenigstens eine Strafe, wie auch immer die sein mag, gewünscht. Ich kann dafür kein Verständnis aufbringen das jemand mit einem Mord durch kommt, und das nur für materielle Werte............ Trotz allem das sie den Mann ausgeraubt haben (was ich auf leinen fall befürworte !!!) , es war ein Kind das eine Strafe vor Gericht verdient hätte und nicht die Selbstjustiz dieses "irren" Rentners............
Traurige und verständnislose Grüße
Traurige und verständnislose Grüße
Statistik: Verfasst von Cruiser — Do 28. Jul 2011, 14:33
]]>
"
Das heißt doch, dass er den Tod eines Menschen billigend in Kauf genommen hat, um Sachwerte (sein Eigentum) zu schützen. Ob das als Notwehr durchgeht? Die emotionale Extremsituation wäre ein besseres Argument gewesen.
Das heißt doch, dass er den Tod eines Menschen billigend in Kauf genommen hat, um Sachwerte (sein Eigentum) zu schützen. Ob das als Notwehr durchgeht? Die emotionale Extremsituation wäre ein besseres Argument gewesen.
Wie du siehst ist es leider so durchgegangen. Ich hätte mir wenigstens eine Strafe, wie auch immer die sein mag, gewünscht. Ich kann dafür kein Verständnis aufbringen das jemand mit einem Mord durch kommt, und das nur für materielle Werte............ Trotz allem das sie den Mann ausgeraubt haben (was ich auf leinen fall befürworte !!!) , es war ein Kind das eine Strafe vor Gericht verdient hätte und nicht die Selbstjustiz dieses "irren" Rentners............
Traurige und verständnislose Grüße
Statistik: Verfasst von Tedela — Do 28. Jul 2011, 14:13
]]>
Die tödlichen Schüsse auf einen jugendlichen Räuber werden kein juristisches Nachspiel für einen Rentner haben. Die Staatsanwaltschaft stellte die Ermittlungen gegen ihn wegen des Verdachts auf Totschlag ein.
[clicklink=]http://www.welt.de/vermischtes/weltgesc ... tellt.html[/clicklink]
Ich hätte genauso entschieden
Statistik: Verfasst von Adler — Do 28. Jul 2011, 13:32
]]>
Die tödlichen Schüsse auf einen jugendlichen Räuber werden kein juristisches Nachspiel für einen Rentner haben. Die Staatsanwaltschaft stellte die Ermittlungen gegen ihn wegen des Verdachts auf Totschlag ein.
[clicklink=]http://www.welt.de/vermischtes/weltgesc ... tellt.html[/clicklink]
Statistik: Verfasst von Gimli — Do 28. Jul 2011, 12:43
]]>
]]>
Der vorsitzende Richter: "Moralisch gesehen seien die Täter für den Tod des einen Räubers verantwortlich und nicht der Rentner. Sie hätten gewusst, dass er Jäger sei, Waffen besitze, und dass er damit sein Hab und Gut verteidigen wird".
[clicklink=]http://www.ndr.de/regional/niedersachse ... en159.html[/clicklink]
Statistik: Verfasst von Gimli — Do 14. Jul 2011, 19:32
]]>
"Zwar sei in dem Moment nicht mehr sein Leben, wohl aber sein Eigentum bedroht gewesen, erklärte Sprecher Breas. Auch weil B. auf Krücken ging, habe er keine andere Möglichkeit gehabt, den Raub zu verhindern. "
Das heißt doch, dass er den Tod eines Menschen billigend in Kauf genommen hat, um Sachwerte (sein Eigentum) zu schützen. Ob das als Notwehr durchgeht? Die emotionale Extremsituation wäre ein besseres Argument gewesen.
Statistik: Verfasst von garibaldi — Do 26. Mai 2011, 17:56
]]>
[clicklink=]http://www.haz.de/Nachrichten/Panorama/ ... -angeklagt[/clicklink]
[clicklink=]http://www.welt.de/print/die_welt/hambu ... euber.html[/clicklink]
Meiner Meinung nach eine richtige Entscheidung.
Moin
meiner Meinung nach auch,
danke für die Hinweise
Statistik: Verfasst von Gast — Do 26. Mai 2011, 17:26
]]>
Moinmoin.
Aktuelle Meldung in dieser Sache:
"Der Rentner, der einen 16-jährigen Einbrecher tötete, wird nicht angeklagt, das entschied das Landgericht Stade. Anstatt Mord wird Notwehr vermutet."
Meiner Meinung nach eine richtige Entscheidung.
Aktuelle Meldung in dieser Sache:
"Der Rentner, der einen 16-jährigen Einbrecher tötete, wird nicht angeklagt, das entschied das Landgericht Stade. Anstatt Mord wird Notwehr vermutet."
Meiner Meinung nach eine richtige Entscheidung.
Jede andere Gerichtsentscheidung wäre auch eine Überraschung gewesen
Statistik: Verfasst von Wolfgang — Do 26. Mai 2011, 11:40
]]>
Meiner Meinung nach eine richtige Entscheidung.
Sehe ich auch so - wobei garantiert wieder einige Sozialromantiker und Gutmenschen aufheulen werden ...
Statistik: Verfasst von Leberkäsbaron — Do 26. Mai 2011, 11:26
]]>
Moinmoin.
Aktuelle Meldung in dieser Sache:
"Der Rentner, der einen 16-jährigen Einbrecher tötete, wird nicht angeklagt, das entschied das Landgericht Stade. Anstatt Mord wird Notwehr vermutet."
[clicklink=]http://www.haz.de/Nachrichten/Panorama/ ... -angeklagt[/clicklink]
[clicklink=]http://www.welt.de/print/die_welt/hambu ... euber.html[/clicklink]
Meiner Meinung nach eine richtige Entscheidung.
Aktuelle Meldung in dieser Sache:
"Der Rentner, der einen 16-jährigen Einbrecher tötete, wird nicht angeklagt, das entschied das Landgericht Stade. Anstatt Mord wird Notwehr vermutet."
[clicklink=]http://www.haz.de/Nachrichten/Panorama/ ... -angeklagt[/clicklink]
[clicklink=]http://www.welt.de/print/die_welt/hambu ... euber.html[/clicklink]
Meiner Meinung nach eine richtige Entscheidung.
Danke für die Mitteilung.
Statistik: Verfasst von Adler — Do 26. Mai 2011, 10:41
]]>
Aktuelle Meldung in dieser Sache:
"Der Rentner, der einen 16-jährigen Einbrecher tötete, wird nicht angeklagt, das entschied das Landgericht Stade. Anstatt Mord wird Notwehr vermutet."
[clicklink=]http://www.haz.de/Nachrichten/Panorama/ ... -angeklagt[/clicklink]
[clicklink=]http://www.welt.de/print/die_welt/hambu ... euber.html[/clicklink]
Meiner Meinung nach eine richtige Entscheidung.
Statistik: Verfasst von Gimli — Do 26. Mai 2011, 10:05
]]>
Wenn Du in Berlin Heiligensee wohnen würdest und Dir mehrere Male der Garten und der Rasen von Wildschweinen nach allen Regeln der (Zerstörungs)kunst regelrecht umgepflügt worden wäre, würdest Du vielleicht anders denken. Auch ein normaler Maschendrahtzaun hat die nicht aufgehalten.Seine Wut auf die Viecher ging schon so weit, dass er mit einer Gotcha Pistole ´Wache´ gestanden hat um die ´Schweine´ mal richtig zu erschrecken. Natürlich vergeblich. Er war schon so weit, eine 5m tiefe Fallgrube anzulegen (natürlich ein ´Swimmingpool Rohbau´.
Alle die bekannten Mittelchen wie diese bekannten Lappen mit ´Verstänkerungsmittel´ haben nur eine begrenzte Zeit geholfen und er wollte auch nicht mehr alle 6 Wochen das Mittel kaufen und erneuern.
Inwischen hat er (sehr tief) in die Tasche gegriffen und einen massiven (Industrie)Zaun bauen lassen. Seitdem hat er Ruhe - nur seine Nachbarn nicht.
Frag den mal, ob er den Jägern böse ist, die in purer Mordlust ein Wildschwein schiessen
Den Jägern ist der nur böse, weil die nicht ALLE Wildschweine schiessen.
Übrigens: Seine bevorzugte Bestellung im Restaurant : Wildschweinragout mit Klössen .....
Hallo Mitstreiter,
erst einmal Euch allen ein gesundes neues Jahr!!!!!!!!
So nun zum Thema Jagd. Ich wohne in Heiligensee und kann das, was Ludwig 53 geschrieben hat bestätigen!
Nur hat er vergessen zu erwähnen, daß auch schon Menschen von Wildschweinen angegriffen wurden einschließlich meiner Wenigkeit.
Der schlimmste Fall war, daß ein Keiler einer Frau mit seinen Hauern das linke Bein aufgeschlitzt hat, die Frau wäre fast verblutet. Wer jetzt meint das wäre
im Wald passiert, Irrtum es war auf der Straße in der Wohngegend. Das hat Ihr das Leben gerettet, da Anwohner sofort einen Rtw herbei gerufen haben.
Mir ist es passiert als ich mit meiner Tochter auf dem Spielplatz war, ich konnte nur noch meine Tochter über meine Schulter werfen und Fersengeld geben.
Zweimal bin ich noch morgen um 4:30h an der Bushaltestelle angegriffen worden und dadurch zu spät zur Arbeit gekommen. Den Gesichtsausdruck von meinem
Chef werde ich bis heute nicht vergessen als ich, als Grund für meine Verspätung angab, von Wildschweinen gejagt worden zu sein.
Und Cruiser das mit Menschen- und Hundehaaren klappt hier nicht, da die Viecher mittlerweile an Menschen gewöhnt sind, da es immer so fürsorgliche
Mitmenschen gibt, die diese Tiere füttern und das nicht zu knapp. Dadurch haben diese Tiere jegliche Scheu vor dem Menschen verloren. Ich habe mit unserem
Revierförster gesprochen, der meinte durch die gute Fütterung der Menschen bekommen die Bachen mittlerweile 4 mal im Jahr Junge. Ohne Fütterung des
Menschen aber nur 2 mal im Jahr. 2008 wurden die Wildschweine nicht bejagt sondern wurden auf Druck von Naturschützern, lebend gefangen und nach
Brandenburg gebracht und dort freigelassen. Diese Einfallspinsel meinten doch, dort würden die Wildschweine wieder sich selbst versorgen, sprich das Futter wieder selber suchen. Irrtum, nach drei Monaten waren sie wieder da, und haben ihre Kumpels aus Brandenburg gleich mit gebracht.
Also Jagd wie in diesem Fall hat nichts mit reiner Mordlust zu tun, sondern ist notwendig. Das die Tiere hier bejagt werden müssen ist die Schuld der gleichen
Leute, die durch ihre Fütterung die Jagd erst notwendig machen, und dann als Naturschützer laut aufschreien wenn der erste Schuß fällt!!!!!!!!!!!!!
Gruß Robi
Statistik: Verfasst von Robi — Di 4. Jan 2011, 09:35
]]>
]]>
...........und wer in anderen Foren dafür rausgeschmissen wird, kommt nach hier und tobt sich aus.
Oh, da klingt aber Jemand noch recht verbittert.....
"Jeck loß Jeck elanz" ist ein GUTER Ratschlag.... Grüsse David
Statistik: Verfasst von womonauten — Mo 3. Jan 2011, 18:02
]]>
]]>
http://img3.fotos-hochladen.net/uploads/daumenqvme3b8rx.jpg
...........und wer in anderen Foren dafür rausgeschmissen wird, kommt nach hier und tobt sich aus.
Statistik: Verfasst von präses — Mo 3. Jan 2011, 15:39
]]>
@Gimli
Das ist hoffentlich eine Farbspritzpistole(/gewehr) was der Jäger da in der Hand hat.
Statistik: Verfasst von Cruiser — Mo 3. Jan 2011, 15:16
]]>
Gruß Dieter
Das macht's bestimmt auch nicht besser
:http://www.karikatur-cartoon.de/bilder/jaeger.jpg
Statistik: Verfasst von Gimli — Mo 3. Jan 2011, 14:54
]]>
:1sauer Hoffentlich ist bald Frühling, Womo klar machen, in die Natur fahren, Gleichgesinnte treffen.
Gruß Dieter
Statistik: Verfasst von Dieter44 — Mo 3. Jan 2011, 14:50
]]>
und das gibt es tausendfach auf der Welt
wie zB das abknallen eines Eisbärs vom Hubschrauber aus (besonders feige)
Die Bärenjad in Rumänien, wo zB alte Zirkusbären extra freigelassen werden um abgeknallt zu werden
wer will kann das alles im WWW nachlesen Gockel sei Dank
bis hin zum Sonntagsjäger der umbedingt die Bockhörnchen oder am besten ein Hirschgewei fürs Wohnzimmer schießen muß.
Selbst geschützte Raubvögel fallen diesen Typen zum Opfer ....gerade wieder bei uns in der Gegend passiert.
Da hat man extra für die Vögel ca 2,5 m hohe Sitzstangen gebaut damit die besser auf den Feldern Mäuse jagen können und die Vögel haben zu aller Freude das auch angenommen....schon kommen da Typen für die die dort sitzenden Vögel ein leichtes und bequemes Ziel abgeben und knallen die einfach ab.
Vielleicht sollte man einfach die Namensgebung ändern zB Wildhüter sind die guten und Jäger die schlechten
Statistik: Verfasst von Urban — Mo 3. Jan 2011, 14:35
]]>
Statistik: Verfasst von Gast — Mo 3. Jan 2011, 14:13
]]>
Statistik: Verfasst von Gimli — Mo 3. Jan 2011, 13:59
]]>
du bist nicht besser, als einige in diesem Beitrag, die "Notwehr" in den Rücken gutheißen.
Weil ich Schusswaffen ablehne. Ja ne, is klar.
Lieber Cruiser,
damit du vielleichtt besser verstehst, was die "dekadenten" Jäger so machen, mal eine Geschichte aus den letzten Tagen:
Ein Jäger ist auch dafür zuständig, bei Wildunfällen am Unfallort zu erscheinen. Da geht dann um 23:00 das Telefon. Die Polizei informiert dich, das in deinem Revier ein Unfall mit einem "Stück Wild" passiert ist. Das "Wild" lebt noch. Du packst deine Sachen und fährst los. Auf der Fahrt ins Revier bekommst du einen erneuten Anruf der Polizei. Ziemlich panisch berichten die die Jungs: Das Stück greift uns an. Als "Fachmann" ist dir klar: Das ist eine Wildsau. Sofort alarmierst du noch ein oder zwei Kollegen mit Hunden. Am Unfallort angekommen, siehst du folgendes: Ein verbeulter Audi auf der Straße, ein Rettungswagen, in dem die Beifahreriin behandelt wird und einen zeimlich aufgeregten Fahrer, der sich Sorgen um seine schwangere Frau macht. Dazu drei Polizisten, die ziemlich nervös mit gezogenen Handfeuerwaffen dort stehen und dir erklären, dass das "Untier" sie angegriffen habe und auf Schüsse aus ihren Waffen (weil Vollmantelgeschosse) nicht reagiert habe.
Jetzt bist du dran. Das "gefährliche" Tier ist schwer verletzt (Tierschutz) und muss umgehend erlöst werden. Du gehst mit deinen Kollegen und den Hunden in einen Brombeerverhau und versuchst, das Wildschwein zu finden und von seinen durch den Unfall erlittenen Qualen zu erlösen.
Wie sollen wir das machen? Mit den Händen? Einem Messer? Nein, mit einer Waffe, die du verabscheust.
Nach etllichen Minuten stellt der Hund den 120 KG Keiler, du musst dir jetzt einen vernünftigen Platz suchen, damit du den Hund, die Leute in der Umgebung und die anderen Jagdkollegen nicht gefährdest. Dann kannst du den schwer verletzten Keiler von seinen Leiden erlösen.
Und glaube mir, jeder, der das schon einmal mit erlebt hat, sieht die Jagd plötzlich mit ganz anderen Augen.
Ich geb dir in einem Recht: Waffen gehören nicht in die Hand von Jedermann.
LG Wolfgang
Statistik: Verfasst von dethleffsfahrer — Mo 3. Jan 2011, 00:45
]]>
du bist nicht besser, als einige in diesem Beitrag, die "Notwehr" in den Rücken gutheißen.
Weil ich Schusswaffen ablehne. Ja ne, is klar.
Statistik: Verfasst von Cruiser — Mo 3. Jan 2011, 00:24
]]>
An der Du dich da hochziehst. Und natürlich gehen "Jäger" in den Wald um Tiere abzuschießen und keine Angler. Und selbstverständlich gibt es Leute, die in den Wald gehen nur um aus purer Lust Tiere abschießen und diese Leute bezeichnen sich selber als Jäger. Mir sind selbst einige bekannt, die sich damit brüsken, was für Tiere sie am letzten Wochenende wieder abgeschossen haben.
mit allem respekt, ich denke, ich bin eine derjenigen, die sich nicht "an etwas hochzieht"... und wie sich irgendwer selbst bezeichnet, war und ist mir wurscht.
für mich zählt, was die leutz hier (in dem exakten fall du) in ihren beiträgen für eine bezeichnung wählen. und die war in sehr negativer weise verallgemeinernd. z
urückgerudert wir dann hinterher im besten falle, aber zuerst einmal gilt: feste druff wie am stammtisch.
und sowas trägt eindeutig dazu bei, daß hier jeglicher austausch in der letzten zeit verbal so eskaliert. schade ist das.
lg
dagmar
Statistik: Verfasst von dackel — Mo 3. Jan 2011, 00:18
]]>
sorry achim, aber das ist alles tüddelkram.
mir ging es lediglich um deine verallgemeinerung, daß jäger aus lust am töten schießen.
du hast nicht differenziert in deinem beitrag, also gehe ich davon aus, daß du ALLE meinst.
und das fand ich in dem zusammenhang nicht gut.
nicht mehr und nicht weniger. es ging mir um etwas prinzipielles, weil ich es als grenzüberschreitend empfand - es ging mir nicht um jäger, suppe mit dill, grüne füße oder sonstwas.
weshalb du dich da so verbeißt und nicht anerkennen kannst, daß dein beitrag dadurch evtl. zu pauschal klang, ist mir schleierhaft, aber bitte, ich laß es dir.
lg
dagmar
Das war keine Verallgemeinerung, sondern die Frage: "welchen Sinn macht es denn, auf Papierscheiben (Sportschützen), oder, aus reiner Lust am Töten (Jäger), auf Tiere, zu schießen?" An der Du dich da hochziehst. Und natürlich gehen "Jäger" in den Wald um Tiere abzuschießen und keine Angler. Und selbstverständlich gibt es Leute, die in den Wald gehen nur um aus purer Lust Tiere abschießen und diese Leute bezeichnen sich selber als Jäger. Mir sind selbst einige bekannt, die sich damit brüsken, was für Tiere sie am letzten Wochenende wieder abgeschossen haben.
Du verstehst es immer noch nicht. Was hilft denn verstänkern??? Dann gehen sie zum Nachbarn, der noch nicht "aufgerüstet" hat. Glaube einfach mal einem "Fachmann". Und verunglimpfe nicht alle. du bist nicht besser, als einige in diesem Beitrag, die "Notwehr" in den Rücken gutheißen. Ich verabscheue das übrigens. Meine Waffen sind im Waffentresor und werden nur für die Jagd heraus geholt. Sollte ein Einbrecher mein Grundstück betreten, lasse ich meine Hunde los. Mit Waffen wäre mir das viel zu gefährlich, weil das immer daneben gehen kann.
LG Wolfgsng
Statistik: Verfasst von dethleffsfahrer — So 2. Jan 2011, 23:50
]]>
sorry achim, aber das ist alles tüddelkram.
mir ging es lediglich um deine verallgemeinerung, daß jäger aus lust am töten schießen.
du hast nicht differenziert in deinem beitrag, also gehe ich davon aus, daß du ALLE meinst.
und das fand ich in dem zusammenhang nicht gut.
nicht mehr und nicht weniger. es ging mir um etwas prinzipielles, weil ich es als grenzüberschreitend empfand - es ging mir nicht um jäger, suppe mit dill, grüne füße oder sonstwas.
weshalb du dich da so verbeißt und nicht anerkennen kannst, daß dein beitrag dadurch evtl. zu pauschal klang, ist mir schleierhaft, aber bitte, ich laß es dir.
lg
dagmar
mir ging es lediglich um deine verallgemeinerung, daß jäger aus lust am töten schießen.
du hast nicht differenziert in deinem beitrag, also gehe ich davon aus, daß du ALLE meinst.
und das fand ich in dem zusammenhang nicht gut.
nicht mehr und nicht weniger. es ging mir um etwas prinzipielles, weil ich es als grenzüberschreitend empfand - es ging mir nicht um jäger, suppe mit dill, grüne füße oder sonstwas.
weshalb du dich da so verbeißt und nicht anerkennen kannst, daß dein beitrag dadurch evtl. zu pauschal klang, ist mir schleierhaft, aber bitte, ich laß es dir.
lg
dagmar
Das war keine Verallgemeinerung, sondern die Frage: "welchen Sinn macht es denn, auf Papierscheiben (Sportschützen), oder, aus reiner Lust am Töten (Jäger), auf Tiere, zu schießen?" An der Du dich da hochziehst. Und natürlich gehen "Jäger" in den Wald um Tiere abzuschießen und keine Angler. Und selbstverständlich gibt es Leute, die in den Wald gehen nur um aus purer Lust Tiere abschießen und diese Leute bezeichnen sich selber als Jäger. Mir sind selbst einige bekannt, die sich damit brüsken, was für Tiere sie am letzten Wochenende wieder abgeschossen haben.
Statistik: Verfasst von Cruiser — So 2. Jan 2011, 23:31
]]>
Wenn Du in Berlin Heiligensee wohnen würdest und Dir mehrere Male der Garten und der Rasen von Wildschweinen nach allen Regeln der (Zerstörungs)kunst regelrecht umgepflügt worden wäre, würdest Du vielleicht anders denken. Auch ein normaler Maschendrahtzaun hat die nicht aufgehalten.
Seine Wut auf die Viecher ging schon so weit, dass er mit einer Gotcha Pistole ´Wache´ gestanden hat um die ´Schweine´ mal richtig zu erschrecken. Natürlich vergeblich. Er war schon so weit, eine 5m tiefe Fallgrube anzulegen (natürlich ein ´Swimmingpool Rohbau´.
Alle die bekannten Mittelchen wie diese bekannten Lappen mit ´Verstänkerungsmittel´ haben nur eine begrenzte Zeit geholfen und er wollte auch nicht mehr alle 6 Wochen das Mittel kaufen und erneuern.
Inwischen hat er (sehr tief) in die Tasche gegriffen und einen massiven (Industrie)Zaun bauen lassen. Seitdem hat er Ruhe - nur seine Nachbarn nicht.
Frag den mal, ob er den Jägern böse ist, die in purer Mordlust ein Wildschwein schiessen
Den Jägern ist der nur böse, weil die nicht ALLE Wildschweine schiessen.
Übrigens: Seine bevorzugte Bestellung im Restaurant : Wildschweinragout mit Klössen .....
Und wenn ich an meine ersten Ballonfahrten über den Osten Berlins nach der Maueröffnung denke oder einige Fahrten in den letzten Jahren in Brandenburg, dann haben wir noch zigmal mehr (Reh)wild, als alle deutschen Jäger zusammen jemals schiessen können. Lass den Jägern das für uns eher zweifelhafte ´Vergnügen´. Ich selbst könnte auch kein Tier totschiessen.
Seine Wut auf die Viecher ging schon so weit, dass er mit einer Gotcha Pistole ´Wache´ gestanden hat um die ´Schweine´ mal richtig zu erschrecken. Natürlich vergeblich. Er war schon so weit, eine 5m tiefe Fallgrube anzulegen (natürlich ein ´Swimmingpool Rohbau´.Alle die bekannten Mittelchen wie diese bekannten Lappen mit ´Verstänkerungsmittel´ haben nur eine begrenzte Zeit geholfen und er wollte auch nicht mehr alle 6 Wochen das Mittel kaufen und erneuern.
Inwischen hat er (sehr tief) in die Tasche gegriffen und einen massiven (Industrie)Zaun bauen lassen. Seitdem hat er Ruhe - nur seine Nachbarn nicht.
Frag den mal, ob er den Jägern böse ist, die in purer Mordlust ein Wildschwein schiessen
Den Jägern ist der nur böse, weil die nicht ALLE Wildschweine schiessen.
Übrigens: Seine bevorzugte Bestellung im Restaurant : Wildschweinragout mit Klössen .....
Und wenn ich an meine ersten Ballonfahrten über den Osten Berlins nach der Maueröffnung denke oder einige Fahrten in den letzten Jahren in Brandenburg, dann haben wir noch zigmal mehr (Reh)wild, als alle deutschen Jäger zusammen jemals schiessen können. Lass den Jägern das für uns eher zweifelhafte ´Vergnügen´. Ich selbst könnte auch kein Tier totschiessen.
Dann handelt es sich hierbei wohl um eine Hegemaßnahme, bzw um die Beseitigung eines Notstandes.
Nebenbei: Meine Schwester wohnt im Westerwald, direkt am Waldrand. Ein ordentlicher Zaun um das Grundstück und das Aufhängen von kleinen Säckchen, gefüllt mit Menschen- und Hundehaaren, hat sie die letzten 20 Jahre vor jeder Art Wildtieren im Garten bewahrt.
Statistik: Verfasst von Cruiser — So 2. Jan 2011, 23:25
]]>
du hast nicht differenziert in deinem beitrag, also gehe ich davon aus, daß du ALLE meinst.
und das fand ich in dem zusammenhang nicht gut.
nicht mehr und nicht weniger. es ging mir um etwas prinzipielles, weil ich es als grenzüberschreitend empfand - es ging mir nicht um jäger, suppe mit dill, grüne füße oder sonstwas.
weshalb du dich da so verbeißt und nicht anerkennen kannst, daß dein beitrag dadurch evtl. zu pauschal klang, ist mir schleierhaft, aber bitte, ich laß es dir.
lg
dagmar
Statistik: Verfasst von dackel — So 2. Jan 2011, 23:06
]]>
Wenn Du in Berlin Heiligensee wohnen würdest und Dir mehrere Male der Garten und der Rasen von Wildschweinen nach allen Regeln der (Zerstörungs)kunst regelrecht umgepflügt worden wäre, würdest Du vielleicht anders denken. Auch ein normaler Maschendrahtzaun hat die nicht aufgehalten.
Seine Wut auf die Viecher ging schon so weit, dass er mit einer Gotcha Pistole ´Wache´ gestanden hat um die ´Schweine´ mal richtig zu erschrecken. Natürlich vergeblich. Er war schon so weit, eine 5m tiefe Fallgrube anzulegen (natürlich ein ´Swimmingpool Rohbau´.Alle die bekannten Mittelchen wie diese bekannten Lappen mit ´Verstänkerungsmittel´ haben nur eine begrenzte Zeit geholfen und er wollte auch nicht mehr alle 6 Wochen das Mittel kaufen und erneuern.
Inwischen hat er (sehr tief) in die Tasche gegriffen und einen massiven (Industrie)Zaun bauen lassen. Seitdem hat er Ruhe - nur seine Nachbarn nicht.
Frag den mal, ob er den Jägern böse ist, die in purer Mordlust ein Wildschwein schiessen
Den Jägern ist der nur böse, weil die nicht ALLE Wildschweine schiessen.
Übrigens: Seine bevorzugte Bestellung im Restaurant : Wildschweinragout mit Klössen .....
Und wenn ich an meine ersten Ballonfahrten über den Osten Berlins nach der Maueröffnung denke oder einige Fahrten in den letzten Jahren in Brandenburg, dann haben wir noch zigmal mehr (Reh)wild, als alle deutschen Jäger zusammen jemals schiessen können. Lass den Jägern das für uns eher zweifelhafte ´Vergnügen´. Ich selbst könnte auch kein Tier totschiessen.
Statistik: Verfasst von Ludwig_53 — So 2. Jan 2011, 22:38
]]>
du hast den Sinn der Jagd immer noch nicht verstanden. Wünsche dir mal eine Rotte Wildschweine im Vorgarten oder auf dem Friedhof (was hier bei uns auf dem Land immer mal wieder vorkommt) und dann deine Verzweifelung, wie du die wieder los wirst. Das Wild vermehrt sich, da es keine natürlichen Feinde (außer dem Auto) hat, da muss gejagt werden. Oder du hast irgendwann überall die Füchse und die Wildschweine und die Rehe in deinem Garten, die dir die Rosen abfressen und die Meerschweinchen der Kinder wegholen.
LG Wolfgang
Wenn es der Beseitigung eines Notstands, oder der Hege dient, ist das ja auch in Ordnung. Obwohl man Wildtiere auch mit sogenannten Verstänkerungsmitteln von seinem Grundstück fernhalten kann. Das sollte dir als Jäger ja bekannt sein. Meine Frage war ja: "Nenne mir einen Grund, warum einige Menschen Tiere ohne Not abschießen."
Aber ursächlich geht es ja gar nicht um das Für und Wieder der Jagd, sondern darum, ob es notwendig ist, dass Privatpersonen Waffen bei sich zu hause haben sollen. Und meine Meinung dazu ist ein striktes Nein.
Statistik: Verfasst von Cruiser — So 2. Jan 2011, 22:22
]]>
Nenne mir einen Grund, warum einige Menschen Tiere ohne Not abschießen. Nahrungsbeschaffung kann heutzutage nicht als Grund angeführt werden. Ebenso wenig das Beschaffen von Trinkgefäßen, oder Kleidung. Ich weiß sogar von Jägern, welche ihre "Beute" verschenken, weil sie selber gar kein Wild essen. Was, außer die reine Lust am Töten, ist der also Grund?Hallo Marry,
welchen Sinn macht es denn, auf Papierscheiben (Sportschützen), oder, aus reiner Lust am Töten (Jäger), auf Tiere, zu schießen?
ich habe mich an keiner diskussion über schußwaffen pro und contra beteiligt - egal in wessen hand.
an dieser diskussion (is ja gar keine hier) werd ich mich auch nicht beteiligen.
lediglich auf diese deine äußerung, die ich im zitat unterstrichen habe, hatte ich geantwortet und das auch klar gemacht.
die sache mit der nahrungsbeschaffung habe ich ebenfalls aus einem deiner beiträge aufgegriffen.
mir ging es ausschließlich um diese pauschalisierung und reduzierung und das hab ich deutlich geschrieben. wenn was anderes gemeint war, sollte man es auch anders ausdrücken.
ist doch ne ganz einfache rechnung.
ich stelle beim durchlesen der meisten beiträge jedenfalls leider fest: hier sind einige so blind in ihrem eifer, worin auch immer das begründet sein mag,
daß man hier echt nix mehr schreiben kann, ohne daß es sich irgendwer irgendwie zurechtdreht...
lg
dagmar
Cruiser,
du hast den Sinn der Jagd immer noch nicht verstanden. Wünsche dir mal eine Rotte Wildschweine im Vorgarten oder auf dem Friedhof (was hier bei uns auf dem Land immer mal wieder vorkommt) und dann deine Verzweifelung, wie du die wieder los wirst. Das Wild vermehrt sich, da es keine natürlichen Feinde (außer dem Auto) hat, da muss gejagt werden. Oder du hast irgendwann überall die Füchse und die Wildschweine und die Rehe in deinem Garten, die dir die Rosen abfressen und die Meerschweinchen der Kinder wegholen.
LG Wolfgang
Statistik: Verfasst von dethleffsfahrer — So 2. Jan 2011, 22:04
]]>
Hallo Marry,
welchen Sinn macht es denn, auf Papierscheiben (Sportschützen), oder, aus reiner Lust am Töten (Jäger), auf Tiere, zu schießen?
ich habe mich an keiner diskussion über schußwaffen pro und contra beteiligt - egal in wessen hand.
an dieser diskussion (is ja gar keine hier
) werd ich mich auch nicht beteiligen.lediglich auf diese deine äußerung, die ich im zitat unterstrichen habe, hatte ich geantwortet und das auch klar gemacht.
die sache mit der nahrungsbeschaffung habe ich ebenfalls aus einem deiner beiträge aufgegriffen.
mir ging es ausschließlich um diese pauschalisierung und reduzierung und das hab ich deutlich geschrieben. wenn was anderes gemeint war, sollte man es auch anders ausdrücken.
ist doch ne ganz einfache rechnung.
ich stelle beim durchlesen der meisten beiträge jedenfalls leider fest: hier sind einige so blind in ihrem eifer, worin auch immer das begründet sein mag,
daß man hier echt nix mehr schreiben kann, ohne daß es sich irgendwer irgendwie zurechtdreht...
lg
dagmar
Nenne mir einen Grund, warum einige Menschen Tiere ohne Not abschießen. Nahrungsbeschaffung kann heutzutage nicht als Grund angeführt werden. Ebenso wenig das Beschaffen von Trinkgefäßen, oder Kleidung. Ich weiß sogar von Jägern, welche ihre "Beute" verschenken, weil sie selber gar kein Wild essen. Was, außer die reine Lust am Töten, ist der also Grund?
Statistik: Verfasst von Cruiser — So 2. Jan 2011, 21:03
]]>
Wenn ich diesem Tread etwas gutes abgewinnen kann ist es die Tatsache, dass ich weiss mit wem ich in Zukunft sicher nichts mehr zu tun haben will......
Achte auf deine Gedanken, denn sie werden zu Worten.
Achte auf deine Worte sie werden zu Taten.
Achte auf deine Taten, denn sie werden zu deinem Charakter.
Achte auf deinen Charakter, denn er wird dein Schicksal sein.
Achte auf deine Gedanken, denn sie werden zu Worten.
Achte auf deine Worte sie werden zu Taten.
Achte auf deine Taten, denn sie werden zu deinem Charakter.
Achte auf deinen Charakter, denn er wird dein Schicksal sein.
Ohh man, warum fallen mir solche schöne geistreiche Sätze nicht ein.
Ich hab nur den Bezug von Meinung zu Gesinnung gebracht.
Du hast es viel trefflicher beschrieben.
Statistik: Verfasst von mpetrus — So 2. Jan 2011, 20:35
]]>
Hallo Marry,
welchen Sinn macht es denn, auf Papierscheiben (Sportschützen), oder, aus reiner Lust am Töten (Jäger), auf Tiere, zu schießen?
welchen Sinn macht es denn, auf Papierscheiben (Sportschützen), oder, aus reiner Lust am Töten (Jäger), auf Tiere, zu schießen?
ich habe mich an keiner diskussion über schußwaffen pro und contra beteiligt - egal in wessen hand.
an dieser diskussion (is ja gar keine hier
) werd ich mich auch nicht beteiligen.lediglich auf diese deine äußerung, die ich im zitat unterstrichen habe, hatte ich geantwortet und das auch klar gemacht.
die sache mit der nahrungsbeschaffung habe ich ebenfalls aus einem deiner beiträge aufgegriffen.
mir ging es ausschließlich um diese pauschalisierung und reduzierung und das hab ich deutlich geschrieben. wenn was anderes gemeint war, sollte man es auch anders ausdrücken.
ist doch ne ganz einfache rechnung.
ich stelle beim durchlesen der meisten beiträge jedenfalls leider fest: hier sind einige so blind in ihrem eifer, worin auch immer das begründet sein mag,
daß man hier echt nix mehr schreiben kann, ohne daß es sich irgendwer irgendwie zurechtdreht...
lg
dagmar
Statistik: Verfasst von dackel — So 2. Jan 2011, 20:31
]]>
lalalilala .... die Gedanken sind frei ... keiner kann sie erraten ... 
la lala lala laaaaaaaaaaaa
la lala lala laaaaaaaaaaaa[mod]Beitrag entfernt. Das grenzt an Beleidigung[/mod]
Statistik: Verfasst von Gast — So 2. Jan 2011, 20:02
]]>
Ich finde, Urban bringt es auf den Punkt:
scharfe Waffen in Privathand müßten wesentlich schärfer reglementiert werden, siehe nachlässig liegende Pistolen von Vätern mit denen die Kinder dann Amok laufen und ganze Schulen in Angst und Schrecken versetzen
US-Amerikanische Verhältnisse brauchen wir hier nicht....dort sind genug Leute allzu "Trigger-Happy" (wenn Ihr diesen Begriff erlaubt). Ist das das neue Motto: jedem Renter sein Maschinengewehr?
Ob dieser Rentner und Fall sich unnötig "trigger-happy" abgespielt hat, will und kann ich nicht beurteilen, da gilt auch für mich hier: im Zweifel für den "Angeklagten", der Angst um sich und sein Eigentum hatte...und nicht Das Recht in die eigene Hand genommen hat und dabei Selbstjustiz ausgeführt hat.....
.....wenn doch, würden Einige aus diesem Forum anscheinend sogar einen Orden vergeben ....pfui!
Gruß
David
Statistik: Verfasst von womonauten — So 2. Jan 2011, 19:02
]]>
Leo Tolstoi sagte: »Vom Tiermord zum Menschenmord ist nur ein Schritt!«
Statistik: Verfasst von Frank — So 2. Jan 2011, 18:31
]]>
Es ging in meinem Beitrag nicht um fortschrittliche Tierhaltung, sondern um den Besitz und Gebrauch von Schusswaffen zur Jagd. Und diese sind, in der heutigen Zeit, weder zur Nahrungsbeschaffung, noch zur Herstellung von Kleidungsstücken aus Tierfellen, oder zur Beschaffung von Trinkgefäßen (Hörner), notwendig. Und ich meine damit ausschließlich die Jagd als Freizeitgestaltung, oder gesellschaftlicher Repräsentation.
naja sorry achim, aber die zeiten von pfeil und bogen und mammutjagd sind wohl definitiv vorbei... und es ging dir nicht um trinkhörner sondern um nahrungsbeschaffung.
was das andere betrifft: dann differenziere doch auch bitte in deiner argumentation entsprechend (was du nicht wirklich getan hattest).
lg
dagmar
Es ging mir (ausschließlich) um das Schießen um des Töten Willens. Und Aussagen wie Nahrungs-, Trinkgefäß-, oder Kleidungsbeschaffung sind, aus heutiger Sicht, kein Argument pro Schusswaffe. Auch nicht, wenn man das Ganze versucht durch Vergleichen mit einer prähistorischen Mammutjagd mit Pfeil und Bogen ins Lächerliche zu ziehen. Sorry, aber zum Lachen ist mir, bei dem Gedanken, wer alles unter dem Deckmantel des "Jagens", mit einer Waffe herumläuft, ganz und gar nicht. Wie gesagt, kann ich aber das Argument der Hege durchaus akzeptieren. Ich verstehe aber auch, dass die, welcher sich diesem "Hobby" verschrieben haben, mit allen Mitteln versuchen, ihr Handeln irgendwie zu rechtfertigen. Ich will auch niemanden persönlich angreifen, sondern lediglich meine Position zum Thema Waffen in privater Hand darstellen.
ganz genau, gibt es ja schließlich genügend freie Mittel zu kaufen die als Verteidigungswaffen vollkommen ausreichen.
Ein gutes Abwehrspray oder eine Gaswaffe, selbst der Knüppel oder Baseballschläger zB im Womo ist ok finde ich.....aber scharfe Waffen in Privathand müßten wesentlich schärfer reglementiert werden, siehe nachlässig liegende Pistolen von Vätern mit denen die Kinder dann Amok laufen und ganze Schulen in Angst und Schrecken versetzen
Statistik: Verfasst von Urban — So 2. Jan 2011, 18:10
]]>
Es ging in meinem Beitrag nicht um fortschrittliche Tierhaltung, sondern um den Besitz und Gebrauch von Schusswaffen zur Jagd. Und diese sind, in der heutigen Zeit, weder zur Nahrungsbeschaffung, noch zur Herstellung von Kleidungsstücken aus Tierfellen, oder zur Beschaffung von Trinkgefäßen (Hörner), notwendig. Und ich meine damit ausschließlich die Jagd als Freizeitgestaltung, oder gesellschaftlicher Repräsentation.
naja sorry achim, aber die zeiten von pfeil und bogen und mammutjagd sind wohl definitiv vorbei... und es ging dir nicht um trinkhörner sondern um nahrungsbeschaffung.
was das andere betrifft: dann differenziere doch auch bitte in deiner argumentation entsprechend (was du nicht wirklich getan hattest).
lg
dagmar
Es ging mir (ausschließlich) um das Schießen um des Töten Willens. Und Aussagen wie Nahrungs-, Trinkgefäß-, oder Kleidungsbeschaffung sind, aus heutiger Sicht, kein Argument pro Schusswaffe. Auch nicht, wenn man das Ganze versucht durch Vergleichen mit einer prähistorischen Mammutjagd mit Pfeil und Bogen ins Lächerliche zu ziehen. Sorry, aber zum Lachen ist mir, bei dem Gedanken, wer alles unter dem Deckmantel des "Jagens", mit einer Waffe herumläuft, ganz und gar nicht. Wie gesagt, kann ich aber das Argument der Hege durchaus akzeptieren. Ich verstehe aber auch, dass die, welcher sich diesem "Hobby" verschrieben haben, mit allen Mitteln versuchen, ihr Handeln irgendwie zu rechtfertigen. Ich will auch niemanden persönlich angreifen, sondern lediglich meine Position zum Thema Waffen in privater Hand darstellen.
Statistik: Verfasst von Cruiser — So 2. Jan 2011, 17:20
]]>
Achte auf deine Gedanken, denn sie werden zu Worten.
Achte auf deine Worte sie werden zu Taten.
Achte auf deine Taten, denn sie werden zu deinem Charakter.
Achte auf deinen Charakter, denn er wird dein Schicksal sein.
Statistik: Verfasst von Gast — So 2. Jan 2011, 16:48
]]>
Statistik: Verfasst von Rider — Sa 1. Jan 2011, 13:41
]]>
Hier wird nur noch hin und her gelabert und gemutmaßt ... und jeder will´s besser wissen.
In diesem Sinne: ein frohes neues Jahr !
Statistik: Verfasst von Gimli — Sa 1. Jan 2011, 13:02
]]>
Meinung oder Gesinnung?
Viele meinen/sagen genau das was der Gesinnung entspricht!
Da wirds dann eben Problematisch.
Problematisch aus welcher Sicht? Aus Deiner Sicht? Wird hier schon wieder ansatzweise die eigene Meinung / Gesinnung als allein richtig wahrgenommen? Warum können manche hier nicht einfach die Meinungen anderer zur Kenntnis nehmen, ohne gleich wieder die Moralkeule zu schwingen? Immer wird von Toleranz geredet - gilt das nur für andere?
Ich finde es auch völlig inakzeptabel, andere Meinungen in die rechte Ecke zu drängen und/oder diesen Usern zu unterstellen, sie würden die Todesstrafe befürworten.
Jedem seine Meinung und Gesinnung.
Ich denke du hälst dich an deiner selbst verfassten Aussage.
Oder ??
Statistik: Verfasst von mpetrus — Fr 31. Dez 2010, 19:43
]]>
wünsche guten Rutsch
[/center]Statistik: Verfasst von Gast — Fr 31. Dez 2010, 18:50
]]>
uff - und ich dachte, dieser thread hier wäre eigentlich endlich ausdiskutiert... schwupps, geht's auf anderer ebene weiter.
na gut, macht man, ich war ja so leichtsinnig und hab's gelesen.
zum thema selbst möchte ich nichts sagen, nur soviel: wer veranschaulichen will, muß übertreiben und manchmal provozieren.
das ist ok, damit kann ich leben.
aber bitte hört doch mit solchen unterstellungen auf, wie es jetzt zum thema jäger der fall war.
trophäenjäger gehen mir ganz sicher auf den keks und ich denke, über die brauchen wir nicht zu sprechen und sind uns einig.
aber diese generelle pauschalisierung find ich nicht korrekt - ganz egal von wem sie kommt.
und was die vermeintlich fortschrittlicheren methoden der nahrungsbeschaffung betrifft:
was ist an massen- oder nutztierhaltung denn soviel fortschrittlicher? das leben, die aufzucht, die transporte, der gang selbst im schlachthof... selbst wenn bio vielleicht die charmantere variante ist?
ich habe großen respekt vor den vielen jägern, die ich kenne, die äußerst naturverbunden und tierlieb sind und die tiere, die sie erlegen, zu 100 % verwerten. da wird nix weggeschmissen, weil es nur das filetstück oder das zarteste fleisch sein darf, wie bei so vielen endverbrauchern im supermarkt, metzger oder beim bauern!
die tiere haben bis zu ihrem tod in freiheit gelebt - und werden, bitte vergeßt das nicht, bei wetterverhältnissen wie den aktuellen auch von jägern gefüttert - oder geht ihr in den wald und legt was hin?
es mag jetzt ein wenig hier vom thema (von dem man kaum noch weiß, worum es ursprünglich ging) abdriften, aber sorry, dafür sorgt ihr mit solchen "argumenten" selbst.
ich habe schon so manchen besch... "jäger" kennengelernt (das waren eher bewaffnete möchtegerns, die an den wochenenden was erleben wollten ) und ich habe gerade hier oben in niedersachsen ne menge menschen kennengelernt, die einen jagdschein besitzen und sich in besonderer weise um ihr revier kümmern und um die tiere, die dort leben.
und da gibt es ne menge beispiele, nicht zuletzt die endlose rumrennerei und das appellieren an die gassigeher während der brut- und setzzeit, wenn ausgerechnet die hundehalter, die ihre tiere nicht unter kontrolle haben, sie wild und gedankenlos durch die wälder und über die felder streifen lassen...
wie gesagt, ist ein beispiel. ich bin selbst hundehalterin und es geht mir nur darum zu zeigen, was jäger auch für ihr revier tun, außer 24 stunden am tag ans "töten" zu denken, weil sie soviel freude daran haben...
ich kenne ebenso das enttäuschte gesicht des jagdpächters, wenn ein freilaufender hund ein kleines kitz gerissen hat, nur weil frauchen die anleinpflicht wurscht war.
und wenn einem jäger im revier ein dreibeiniges reh über den weg rennt, wird es längst noch nicht über den jordan geknallt, nur weil es ein handicap hat, solange es offensichtlich gut damit zurechtkommt.
alles schon dagewesen und auch keine einzelfälle.
ja in der tat, jäger zu sein beinhaltet auch, daß von zeit zu zeit tiere erlegt werden.
menschen sind verschieden, jäger sind menschen, also gibt es auch da unterschiede.
ich weiß für mich persönlich nur eines: wer das, was er an fleisch verzehrt, selbst töten kann ohne quälerei und komplett jeden handschlag der "verwertung" selbst ausführt, den reduziere ich nicht auf den vorgang des tötens an sich - und ich werde erst recht nicht darüber urteilen, wie dieser mensch privat ist: als mensch, als kollege, als familienvater (mal abgesehen davon, daß es auch genügend jägerinnen gibt...)
eßt dann auch bitte keinen fisch mehr und verteufelt jeden, der mit fischfang zu tun hat oder angler ist - oder ist es schön wie fische verzweifelt jappsen bis sie sterben? oder ist es da nicht so wichtig, weil sie keine beine oder fell haben
meine güte, ihr geht euch in so vielem hier verbal an die gurgel und manchmal krieg ich das gefühl, daß die eigentliche sache völlig in den hintergrund tritt...
dagmar
na gut, macht man, ich war ja so leichtsinnig und hab's gelesen.
zum thema selbst möchte ich nichts sagen, nur soviel: wer veranschaulichen will, muß übertreiben und manchmal provozieren.
das ist ok, damit kann ich leben.
aber bitte hört doch mit solchen unterstellungen auf, wie es jetzt zum thema jäger der fall war.
trophäenjäger gehen mir ganz sicher auf den keks und ich denke, über die brauchen wir nicht zu sprechen und sind uns einig.
aber diese generelle pauschalisierung find ich nicht korrekt - ganz egal von wem sie kommt.
und was die vermeintlich fortschrittlicheren methoden der nahrungsbeschaffung betrifft:
was ist an massen- oder nutztierhaltung denn soviel fortschrittlicher? das leben, die aufzucht, die transporte, der gang selbst im schlachthof... selbst wenn bio vielleicht die charmantere variante ist?
ich habe großen respekt vor den vielen jägern, die ich kenne, die äußerst naturverbunden und tierlieb sind und die tiere, die sie erlegen, zu 100 % verwerten. da wird nix weggeschmissen, weil es nur das filetstück oder das zarteste fleisch sein darf, wie bei so vielen endverbrauchern im supermarkt, metzger oder beim bauern!
die tiere haben bis zu ihrem tod in freiheit gelebt - und werden, bitte vergeßt das nicht, bei wetterverhältnissen wie den aktuellen auch von jägern gefüttert - oder geht ihr in den wald und legt was hin?
es mag jetzt ein wenig hier vom thema (von dem man kaum noch weiß, worum es ursprünglich ging) abdriften, aber sorry, dafür sorgt ihr mit solchen "argumenten" selbst.
ich habe schon so manchen besch... "jäger" kennengelernt (das waren eher bewaffnete möchtegerns, die an den wochenenden was erleben wollten
) und ich habe gerade hier oben in niedersachsen ne menge menschen kennengelernt, die einen jagdschein besitzen und sich in besonderer weise um ihr revier kümmern und um die tiere, die dort leben.und da gibt es ne menge beispiele, nicht zuletzt die endlose rumrennerei und das appellieren an die gassigeher während der brut- und setzzeit, wenn ausgerechnet die hundehalter, die ihre tiere nicht unter kontrolle haben, sie wild und gedankenlos durch die wälder und über die felder streifen lassen...
wie gesagt, ist ein beispiel. ich bin selbst hundehalterin und es geht mir nur darum zu zeigen, was jäger auch für ihr revier tun, außer 24 stunden am tag ans "töten" zu denken, weil sie soviel freude daran haben...
ich kenne ebenso das enttäuschte gesicht des jagdpächters, wenn ein freilaufender hund ein kleines kitz gerissen hat, nur weil frauchen die anleinpflicht wurscht war.
und wenn einem jäger im revier ein dreibeiniges reh über den weg rennt, wird es längst noch nicht über den jordan geknallt, nur weil es ein handicap hat, solange es offensichtlich gut damit zurechtkommt.
alles schon dagewesen und auch keine einzelfälle.
ja in der tat, jäger zu sein beinhaltet auch, daß von zeit zu zeit tiere erlegt werden.
menschen sind verschieden, jäger sind menschen, also gibt es auch da unterschiede.
ich weiß für mich persönlich nur eines: wer das, was er an fleisch verzehrt, selbst töten kann ohne quälerei und komplett jeden handschlag der "verwertung" selbst ausführt, den reduziere ich nicht auf den vorgang des tötens an sich - und ich werde erst recht nicht darüber urteilen, wie dieser mensch privat ist: als mensch, als kollege, als familienvater (mal abgesehen davon, daß es auch genügend jägerinnen gibt...)
eßt dann auch bitte keinen fisch mehr und verteufelt jeden, der mit fischfang zu tun hat oder angler ist - oder ist es schön wie fische verzweifelt jappsen bis sie sterben? oder ist es da nicht so wichtig, weil sie keine beine oder fell haben
meine güte, ihr geht euch in so vielem hier verbal an die gurgel und manchmal krieg ich das gefühl, daß die eigentliche sache völlig in den hintergrund tritt...
dagmar
Danke
Statistik: Verfasst von dethleffsfahrer — Fr 31. Dez 2010, 18:39
]]>
Es ging in meinem Beitrag nicht um fortschrittliche Tierhaltung, sondern um den Besitz und Gebrauch von Schusswaffen zur Jagd. Und diese sind, in der heutigen Zeit, weder zur Nahrungsbeschaffung, noch zur Herstellung von Kleidungsstücken aus Tierfellen, oder zur Beschaffung von Trinkgefäßen (Hörner), notwendig. Und ich meine damit ausschließlich die Jagd als Freizeitgestaltung, oder gesellschaftlicher Repräsentation.
naja sorry achim, aber die zeiten von pfeil und bogen und mammutjagd sind wohl definitiv vorbei... und es ging dir nicht um trinkhörner sondern um nahrungsbeschaffung.
was das andere betrifft: dann differenziere doch auch bitte in deiner argumentation entsprechend (was du nicht wirklich getan hattest).
lg
dagmar
Statistik: Verfasst von dackel — Fr 31. Dez 2010, 18:29
]]>
und was die vermeintlich fortschrittlicheren methoden der nahrungsbeschaffung betrifft:
was ist an massen- oder nutztierhaltung denn soviel fortschrittlicher? das leben, die aufzucht, die transporte, der gang selbst im schlachthof... selbst wenn bio vielleicht die charmantere variante ist?
was ist an massen- oder nutztierhaltung denn soviel fortschrittlicher? das leben, die aufzucht, die transporte, der gang selbst im schlachthof... selbst wenn bio vielleicht die charmantere variante ist?
Bitte nicht verwechseln: Es ging in meinem Beitrag nicht um fortschrittliche Tierhaltung, sondern um den Besitz und Gebrauch von Schusswaffen zur Jagd. Und diese sind, in der heutigen Zeit, weder zur Nahrungsbeschaffung, noch zur Herstellung von Kleidungsstücken aus Tierfellen, oder zur Beschaffung von Trinkgefäßen (Hörner), notwendig. Und ich meine damit ausschließlich die Jagd als Freizeitgestaltung, oder gesellschaftlicher Repräsentation.
Statistik: Verfasst von Cruiser — Fr 31. Dez 2010, 16:17
]]>
... Wildhüter ... Sonntagsschützen und Spaßtiermörder ... Förster ... alle anderen haben es mehr mit dem abknallen ... Rebhühner aussetzen ... vor Parkinson zitternde reiche Greis das sabbern bekommt ...
Wo genau liegt doch da gleich der Zusammenhang zum Thema? Und ja .. ich finde auch, dass Du mit Deinen hanebüchenen Vergleichen und Thesen ziemlich daneben liegst. Postings, die man mit hohem Blutdruck und/oder Schnappatmung absondert, sind im Allgemeinen wenig hilfreich.
Ok das passt nicht mehr zum Ausgangsthema, da hast Du Recht, aber gerade dieser Thread ist dauernd abgedriftet, außer das der betroffene Rentner Jäger war.
Statistik: Verfasst von Urban — Fr 31. Dez 2010, 16:06
]]>
Hallo Cruiser!
Deine Äußerung,es gäbe andere Möglichkeiten,sich mit anderen zu messen als mit Waffen ist einfach nur intolerant und nicht akzeptabel!
Deine Äußerung,es gäbe andere Möglichkeiten,sich mit anderen zu messen als mit Waffen ist einfach nur intolerant und nicht akzeptabel!
Nun, ich bin mir wirklich nicht sicher, ob ich alles tolerieren muss, was andere in ihrer Freizeit machen, genau so wenig, wie Du meine Meinung dazu akzeptieren musst. Das es andere Möglichkeiten der Freizeitgestaltung gibt, ist ebenso eine Tatsache, wie die, dass man sich auch ohne Waffen mit anderen messen kann. Was genau ist an dieser Aussage nun intolerant und unakzeptabel?
Du findest es blöd,wenn jemand sich als Sportschütze betätigt und Spass daran hat, und ich finde es blöd und langweilig,daß Du Briefmarklen sammelst.
Hmm, ich weiß jetzt zwar nicht, wie darauf kommst, ich würde Briefmarken sammeln, dennoch hast Du das Recht, Briefmarkensammeln für blöd und langweilig zu halten. Im Übrigen habe ich nicht gesagt, Sportschießen sei blöd, sondern, dass ich keinen Sinn darin entdecken kann.
In einer freiheitlichen Ordnung soll jeder selbst entscheiden,welchem Hobby er sich widmet!!
Oh, habe ich irgend jemandem das Recht abgesprochen, sich einem Hobby seiner Wahl zu widmen????
Statistik: Verfasst von Cruiser — Fr 31. Dez 2010, 16:01
]]>
... Wildhüter ... Sonntagsschützen und Spaßtiermörder ... Förster ... alle anderen haben es mehr mit dem abknallen ... Rebhühner aussetzen ... vor Parkinson zitternde reiche Greis das sabbern bekommt ...
Wo genau liegt doch da gleich der Zusammenhang zum Thema? Und ja .. ich finde auch, dass Du mit Deinen hanebüchenen Vergleichen und Thesen ziemlich daneben liegst. Postings, die man mit hohem Blutdruck und/oder Schnappatmung absondert, sind im Allgemeinen wenig hilfreich.
Statistik: Verfasst von Leberkäsbaron — Fr 31. Dez 2010, 15:38
]]>
......echte Heger und Pfleger OK. das auch mal reguliert werden muß
auch OK........aber diese riesige Horde von Sonntagsschützen und Spaßtiermörder ekeln mich an
Mein Opa war selber Förster und ich lebe auf dem Lande. Bei uns im Dorf gibt es bestimmt alleine 10 Jäger...aber nur einer davon entspricht meiner Vorstellung vom Wildhüter alle anderen haben es mehr mit dem abknallen....aber vielleicht ist das bei uns im Flachland anders wo Kilometerweit sich Feld an Feld reiht.....da muß man eben Rebhühner aussetzen um die abzuknallen, da es wegen der Landschaftsform eben kaum noch wilde gibt
Statistik: Verfasst von Urban — Fr 31. Dez 2010, 15:21
]]>
Mein lieber Urban,
jetzt wirst du aber allgemein beleidigend. Wenn du davon keine Ahnung hast (Tiere aussetzen), dann maße dir dazu auch kein Urteil an.
Das gehört zwar jetzt nicht zum eigentlichen Thema. Spiegelt aber wider, wie wenig sich einige mit Themen beschäftigen, dann aber rumholzen und gleich alle über einen Kamm scheren und beleidigen.
LG Wolfgang
Du hast recht vom Tiere aussetzen habe ich keine Ahnung,weil ich es nie machen würde aber das hier in Deutschland auf sogenannten Spaßjagden Fasane und Rebhühner ausgesetzt werden damit der vor Parkinson zitternde reiche Greis das sabbern bekommt wenn er noch mal abdrücken kann und die illustere Gesellschaft im Minutentakt Tiere abknallt und das einzige was die machen ist den Finger krumm.....alles andere erledigen dann die Hilfskräfte...die sind sich ja sogar zu fein mal so ein blutiges erlegtes Tier anzufassen....aber zum Schlußfoto wo dann alle getöteten Tiere sauber in Reih und Glied liegen finden sich dann die Hubertusbrüder wieder ein zum Jagdende Gruppenfoto mit stolz geschwellter Brust weil es ja auch so eine tolle Leistung ist,
aus der Entfernung ohne eigene Gefahr zu töten.
Ich habe einen Revierförster von einem riesigen Revier in meiner Kundschaft, der lehnt diese unsinnige Prominenten und Spaßjägerei auch total ab
http://www.abschaffung-der-jagd.de/info ... index.html
Mag ja alles sein. Aber mit deiner Äußerung hast du alle Jäger über einen Kamm geschoren. Das ist wie hier die Äußerungen über Menschen mit Migrationshintergrund, die alle kriminell sein sollen. Solltes du mal drüber nachdenken.
LG Wolfgang
Statistik: Verfasst von dethleffsfahrer — Fr 31. Dez 2010, 14:56
]]>
Mein lieber Urban,
jetzt wirst du aber allgemein beleidigend. Wenn du davon keine Ahnung hast (Tiere aussetzen), dann maße dir dazu auch kein Urteil an.
Das gehört zwar jetzt nicht zum eigentlichen Thema. Spiegelt aber wider, wie wenig sich einige mit Themen beschäftigen, dann aber rumholzen und gleich alle über einen Kamm scheren und beleidigen.
LG Wolfgang
jetzt wirst du aber allgemein beleidigend. Wenn du davon keine Ahnung hast (Tiere aussetzen), dann maße dir dazu auch kein Urteil an.
Das gehört zwar jetzt nicht zum eigentlichen Thema. Spiegelt aber wider, wie wenig sich einige mit Themen beschäftigen, dann aber rumholzen und gleich alle über einen Kamm scheren und beleidigen.
LG Wolfgang
Du hast recht vom Tiere aussetzen habe ich keine Ahnung,weil ich es nie machen würde aber das hier in Deutschland auf sogenannten Spaßjagden Fasane und Rebhühner ausgesetzt werden damit der vor Parkinson zitternde reiche Greis das sabbern bekommt wenn er noch mal abdrücken kann und die illustere Gesellschaft im Minutentakt Tiere abknallt und das einzige was die machen ist den Finger krumm.....alles andere erledigen dann die Hilfskräfte...die sind sich ja sogar zu fein mal so ein blutiges erlegtes Tier anzufassen....aber zum Schlußfoto wo dann alle getöteten Tiere sauber in Reih und Glied liegen finden sich dann die Hubertusbrüder wieder ein zum Jagdende Gruppenfoto mit stolz geschwellter Brust weil es ja auch so eine tolle Leistung ist,
aus der Entfernung ohne eigene Gefahr zu töten.
Ich habe einen Revierförster von einem riesigen Revier in meiner Kundschaft, der lehnt diese unsinnige Prominenten und Spaßjägerei auch total ab
http://www.abschaffung-der-jagd.de/info ... index.html
Statistik: Verfasst von Urban — Fr 31. Dez 2010, 14:29
]]>
Du findest es blöd,wenn jemand sich als Sportschütze betätigt und Spass daran hat, und ich finde es blöd und langweilig,daß Du Briefmarklen sammelst.
In einer freiheitlichen Ordnung soll jeder selbst entscheiden,welchem Hobby er sich widmet!!
Gruß
dschaps
Statistik: Verfasst von dschaps — Fr 31. Dez 2010, 13:35
]]>
zum thema selbst möchte ich nichts sagen, nur soviel: wer veranschaulichen will, muß übertreiben und manchmal provozieren.
das ist ok, damit kann ich leben.
aber bitte hört doch mit solchen unterstellungen auf, wie es jetzt zum thema jäger der fall war.
trophäenjäger gehen mir ganz sicher auf den keks und ich denke, über die brauchen wir nicht zu sprechen und sind uns einig.
aber diese generelle pauschalisierung find ich nicht korrekt - ganz egal von wem sie kommt.
und was die vermeintlich fortschrittlicheren methoden der nahrungsbeschaffung betrifft:
was ist an massen- oder nutztierhaltung denn soviel fortschrittlicher? das leben, die aufzucht, die transporte, der gang selbst im schlachthof... selbst wenn bio vielleicht die charmantere variante ist?
ich habe großen respekt vor den vielen jägern, die ich kenne, die äußerst naturverbunden und tierlieb sind und die tiere, die sie erlegen, zu 100 % verwerten. da wird nix weggeschmissen, weil es nur das filetstück oder das zarteste fleisch sein darf, wie bei so vielen endverbrauchern im supermarkt, metzger oder beim bauern!
die tiere haben bis zu ihrem tod in freiheit gelebt - und werden, bitte vergeßt das nicht, bei wetterverhältnissen wie den aktuellen auch von jägern gefüttert - oder geht ihr in den wald und legt was hin?
es mag jetzt ein wenig hier vom thema (von dem man kaum noch weiß, worum es ursprünglich ging) abdriften, aber sorry, dafür sorgt ihr mit solchen "argumenten" selbst.
ich habe schon so manchen besch... "jäger" kennengelernt (das waren eher bewaffnete möchtegerns, die an den wochenenden was erleben wollten
) und ich habe gerade hier oben in niedersachsen ne menge menschen kennengelernt, die einen jagdschein besitzen und sich in besonderer weise um ihr revier kümmern und um die tiere, die dort leben.und da gibt es ne menge beispiele, nicht zuletzt die endlose rumrennerei und das appellieren an die gassigeher während der brut- und setzzeit, wenn ausgerechnet die hundehalter, die ihre tiere nicht unter kontrolle haben, sie wild und gedankenlos durch die wälder und über die felder streifen lassen...
wie gesagt, ist ein beispiel. ich bin selbst hundehalterin und es geht mir nur darum zu zeigen, was jäger auch für ihr revier tun, außer 24 stunden am tag ans "töten" zu denken, weil sie soviel freude daran haben...
ich kenne ebenso das enttäuschte gesicht des jagdpächters, wenn ein freilaufender hund ein kleines kitz gerissen hat, nur weil frauchen die anleinpflicht wurscht war.
und wenn einem jäger im revier ein dreibeiniges reh über den weg rennt, wird es längst noch nicht über den jordan geknallt, nur weil es ein handicap hat, solange es offensichtlich gut damit zurechtkommt.
alles schon dagewesen und auch keine einzelfälle.
ja in der tat, jäger zu sein beinhaltet auch, daß von zeit zu zeit tiere erlegt werden.
menschen sind verschieden, jäger sind menschen, also gibt es auch da unterschiede.
ich weiß für mich persönlich nur eines: wer das, was er an fleisch verzehrt, selbst töten kann ohne quälerei und komplett jeden handschlag der "verwertung" selbst ausführt, den reduziere ich nicht auf den vorgang des tötens an sich - und ich werde erst recht nicht darüber urteilen, wie dieser mensch privat ist: als mensch, als kollege, als familienvater (mal abgesehen davon, daß es auch genügend jägerinnen gibt...)
eßt dann auch bitte keinen fisch mehr und verteufelt jeden, der mit fischfang zu tun hat oder angler ist - oder ist es schön wie fische verzweifelt jappsen bis sie sterben? oder ist es da nicht so wichtig, weil sie keine beine oder fell haben
meine güte, ihr geht euch in so vielem hier verbal an die gurgel und manchmal krieg ich das gefühl, daß die eigentliche sache völlig in den hintergrund tritt...
dagmar
Statistik: Verfasst von dackel — Fr 31. Dez 2010, 13:29
]]>
jetzt wirst du aber allgemein beleidigend. Wenn du davon keine Ahnung hast (Tiere aussetzen), dann maße dir dazu auch kein Urteil an.
Das gehört zwar jetzt nicht zum eigentlichen Thema. Spiegelt aber wider, wie wenig sich einige mit Themen beschäftigen, dann aber rumholzen und gleich alle über einen Kamm scheren und beleidigen.
LG Wolfgang
Statistik: Verfasst von dethleffsfahrer — Fr 31. Dez 2010, 13:25
]]>
Aber es gibt Sportvereine und es gibt Jäger, die mit hohen Auflagen Waffen haben dürfen und sie nur fürs Hobby o. für/ gegen die Tiere einsetzen, irgendwo haben sie die Erlaubnis, weil es doch noch einen Sinn gibt.
Hallo Marry,
welchen Sinn macht es denn, auf Papierscheiben (Sportschützen), oder, aus reiner Lust am Töten (Jäger), auf Tiere, zu schießen?
Cruiser,
jetzt muss ich dir aber heftig widersprechen. Ich bin Jäger und töte nicht aus Lust sondern nach dem Bundesjagdgesetz und dem Landesjagdgesetz. Schon mal was von Hege und Pflege gehört?
LG Wolfgang
Dann frage ich mich warum hier bei uns auf dem Land gerade letztens noch extra Tiere ausgesetzt werden damit diese schießwütigen Tiermörder diese mit Spaß abknallen......echte Heger und Pfleger OK. das auch mal reguliert werden muß
auch OK........aber diese riesige Horde von Sonntagsschützen und Spaßtiermörder ekeln mich an
Statistik: Verfasst von Urban — Fr 31. Dez 2010, 13:19
]]>
Cruiser,
jetzt muss ich dir aber heftig widersprechen. Ich bin Jäger und töte nicht aus Lust sondern nach dem Bundesjagdgesetz und dem Landesjagdgesetz. Schon mal was von Hege und Pflege gehört?
LG Wolfgang
siehe meinen vorhergehenden Beitrag.
Statistik: Verfasst von Cruiser — Fr 31. Dez 2010, 12:17
]]>
Also bei Sportschützen = sagt ja schon der Name, zählt das Hobby der Wettbewerb und diese sehen es bestimmt als sehr wichtig an. Ich kenne da einige.
Da gibt es, meines Wissens, andere Möglichkeiten sich mit anderen zu messen, als mit Waffen.
Bei Jägern ist es der Beruf, um zum Beispiel im Auftrag für Gemeinden im Revier den Wildbestand kontrolliert zu halten. staatlich angeordneter Abschuss ect. usw. kommt auch vor, sieht man doch auch im TV ab und an Mal.
Wenn das tatsächlich sein muss, kann ich das akzeptieren. Nicht aber, wenn aus purer Lust am Töten auf Tiere geschossen wird. Nahrung kann man sich heute anders beschaffen.
Statistik: Verfasst von Cruiser — Fr 31. Dez 2010, 12:16
]]>
Aber es gibt Sportvereine und es gibt Jäger, die mit hohen Auflagen Waffen haben dürfen und sie nur fürs Hobby o. für/ gegen die Tiere einsetzen, irgendwo haben sie die Erlaubnis, weil es doch noch einen Sinn gibt.
Hallo Marry,
welchen Sinn macht es denn, auf Papierscheiben (Sportschützen), oder, aus reiner Lust am Töten (Jäger), auf Tiere, zu schießen?
Cruiser,
jetzt muss ich dir aber heftig widersprechen. Ich bin Jäger und töte nicht aus Lust sondern nach dem Bundesjagdgesetz und dem Landesjagdgesetz. Schon mal was von Hege und Pflege gehört?
LG Wolfgang
Statistik: Verfasst von dethleffsfahrer — Fr 31. Dez 2010, 12:11
]]>
Aber es gibt Sportvereine und es gibt Jäger, die mit hohen Auflagen Waffen haben dürfen und sie nur fürs Hobby o. für/ gegen die Tiere einsetzen, irgendwo haben sie die Erlaubnis, weil es doch noch einen Sinn gibt.
Hallo Marry,
welchen Sinn macht es denn, auf Papierscheiben (Sportschützen), oder, aus reiner Lust am Töten (Jäger), auf Tiere, zu schießen?
Also bei Sportschützen = sagt ja schon der Name, zählt das Hobby der Wettbewerb und diese sehen es bestimmt als sehr wichtig an. Ich kenne da einige.
Bei Jägern ist es der Beruf, um zum Beispiel im Auftrag für Gemeinden im Revier den Wildbestand kontrolliert zu halten. staatlich angeordneter Abschuss ect. usw. kommt auch vor, sieht man doch auch im TV ab und an Mal.
Nein ich bin weder Sportschütze noch Jäger
Ich akzeptiere Deine Einstellung ist halt so.
Das beste Beispiel dafür sind die USA. Gibts dort weniger Verbrechen und Morde, weil die Bürger bewaffnet sind und in einigen Staaten den Mördern sogar die Todesstrafe droht ? Nein, die Gefängnisse sind rappelvoll.
Ich halte das für einen Irrweg. Wenn nur der Gangster die Waffe hat, ist in der Regel das Geld weg und alle sind noch am leben. Ist doch sicher das kleinere Übel, oder ? Sind beide bewaffnet, gibt's Verletzte oder Tote wie konkret hier in diesem Fall.
Dieser Satz lässt mich nachdenken, ich selber weiß viel zu wenig von den USA.
Statistik: Verfasst von Gast — Fr 31. Dez 2010, 12:09
]]>
Ansonsten danke für ein vernünftiges Gespräch ..
Gerne, jederzeit wieder. Danke auch.
Statistik: Verfasst von Cruiser — Fr 31. Dez 2010, 12:09
]]>
Aber es gibt Sportvereine und es gibt Jäger, die mit hohen Auflagen Waffen haben dürfen und sie nur fürs Hobby o. für/ gegen die Tiere einsetzen, irgendwo haben sie die Erlaubnis, weil es doch noch einen Sinn gibt.
Hallo Marry,
welchen Sinn macht es denn, auf Papierscheiben (Sportschützen), oder, aus reiner Lust am Töten (Jäger), auf Tiere, zu schießen?
Statistik: Verfasst von Cruiser — Fr 31. Dez 2010, 12:04
]]>
Ich bin gegen die Aufrüstung der Bürger nach amerikanischem Vorbild und finde unser Waffengesetz absolut ok. Gegen unbewaffnete Gangster kann ich mich mit Pfefferspray wehren und wenn mir einer die Knarre vor die Nase hält, verhalte ich mich möglichst ruhig (soweit ich das unter diesen Umständen kann) und mache alles, was der Typ will. Lieber Geld weg als das Leben oder die Gesundheit. Wenn man die Gangster nicht provoziert, ist die Chance doch sehr hoch, ungeschoren aus der Sache herauszukommen.
Was ´unseren Rentner´ angeht, tippe ich auf eine Bewährungsstrafe wegen Totschlags (im Affekt) mit mildernden Umständen durch extremen Erregungs- und Stresszustand. Bestraft werden muss er allemal, man schießt Leuten nicht in den Rücken, so oder so.
So, und jetzt putzt schonmal eure Knarren für die Ballerei heute nacht. Aber immer schön brav in die Luft schiessen !!!
Statistik: Verfasst von Ludwig_53 — Fr 31. Dez 2010, 11:44
]]>
Fredel, ich hasse Waffen und verabscheue sie.
OK, das ist eine persönliche Überzeugung, die ich akzeptiere.
... Waffen sind ein Mittel der Gewalt und sind genau so sinnvoll und nötig, wie ein Geschwür am Ar.... Kein Mensch braucht eine Waffe, es sei denn, er will diese einsetzen. Es gibt keine sinnvolle Verwendung für Schusswaffen.
Das wäre auch meine Meinung, wenn es nicht eine Handvoll Menschen auf diesem Planeten geben würde, die eben völlig anders gestrickt sind und sich einen Dreck um Moral und Anstand scheren - ich hoffe auch, niemals mit solchen Leuten Probleme zu bekommen. Wenn ich aber gezwungen würde mich vor solchen Typen zu schützen, dann - und nur dann! - würde ich mit gleicher Münze heimzahlen .. meine Hemmungen wären da sehr übersichtlich.
Ansonsten danke für ein vernünftiges Gespräch ..
Statistik: Verfasst von Leberkäsbaron — Fr 31. Dez 2010, 11:42
]]>
Fredel, ich hasse Waffen und verabscheue sie. Wir werden deshalb niemals übereinkommen, auch wenn Du noch so viele Argumente für Waffen anbringst. Waffen sind ein Mittel der Gewalt und sind genau so sinnvoll und nötig, wie ein Geschwür am Ar.... Kein Mensch braucht eine Waffe, es sei denn, er will diese einsetzen. Es gibt keine sinnvolle Verwendung für Schusswaffen.
Achim,
ich mag auch keine Waffen, weil ich Frau bin.
Aber es gibt Sportvereine und es gibt Jäger, die mit hohen Auflagen Waffen haben dürfen und sie nur fürs Hobby o. für/ gegen die Tiere einsetzen, irgendwo haben sie die Erlaubnis, weil es doch noch einen Sinn gibt.
Und nur ein paar Meter weiter in der Schweiz ist es erlaubt
. So .... was machen denn die Verbrecher dann wenn etwas verboten wird? richtig: sie gehen evt. ins Nachbarland und kaufen sie dort schwarz und ballern dann auch herum illegal, das ist doch noch viel schlimmer.
Aber lassen wir das Thema lieber, warten wir doch einfach mal ab, was die Justiz macht im Falle des alten Mannes.
Statistik: Verfasst von Gast — Fr 31. Dez 2010, 11:39
]]>
]]>
Natürlich. Du spekulierst doch auch darauf, dass die Einbruchs/Überfallrate zurückgehen könnte, wenn sich ganz Deutschland bewaffnet. Wo ist da der Unterschied. Außer, dass, im Fall das eine Waffe zu hause verfügbar ist, die Gelegenheit Mörder machen könnte ?
Zu dieser These gibt es aber ein mit Zahlen hinterlegtes Gegenargument: Siehe Schweiz, die eine hohe Dichte von Feuerwaffen haben. Ich wehre mich immer dagegen, dass Waffenbesitzer als tumbe, schiessgeile Choleriker eingeordnet werden - dafür gibt es keinerlei Beweise. Man kann es garnicht oft genug wiederholen:
Die Gefahr geht von illlegalen, nicht registrierten Waffen in den Händen von rücksichtslosen, kaltblütigen Kriminellen aus
Statistik: Verfasst von Leberkäsbaron — Fr 31. Dez 2010, 11:16
]]>
Wenn ich mir alleine die Rücksichtslosigkeit im Straßenverkehr ansehe, bedarf es gar keines "kriminellen Gesindels". Eine solche Rücksichtlosigkeit, und ein Hauch Cholerik, reichen da vielleicht schon aus.
Naja .. jetzt wird aber mehr als spekulativ
Natürlich. Du spekulierst doch auch darauf, dass die Einbruchs/Überfallrate zurückgehen könnte, wenn sich ganz Deutschland bewaffnet. Wo ist da der Unterschied. Außer, dass, im Fall das eine Waffe zu hause verfügbar ist, die Gelegenheit Mörder machen könnte ?
Statistik: Verfasst von Cruiser — Fr 31. Dez 2010, 11:06
]]>
Wenn ich mir alleine die Rücksichtslosigkeit im Straßenverkehr ansehe, bedarf es gar keines "kriminellen Gesindels". Eine solche Rücksichtlosigkeit, und ein Hauch Cholerik, reichen da vielleicht schon aus.
Naja .. jetzt wird aber mehr als spekulativ
Dann müssten die Schweizer Autobahnen ja mit Opfern gepflastert sein ... wäre mir nicht bekannt.Statistik: Verfasst von Leberkäsbaron — Fr 31. Dez 2010, 11:00
]]>
Und ich vermute, dass die, die andere für Kleinigkeiten halb tot prügeln, auch nicht davor zurückschrecken eine Waffe abzudrücken.
Und so vermutet jeder nach persönlichem Gusto was anderes ...
Eine generelle Waffenfreigabe wäre ja auch nicht akzeptabel - gewisse Mindestanforderungen (Führungszeugnis, Alter, usw) sind auf jeden Fall nötig. Fakt ist aber auch, dass sich kriminelles Gesindel um Regelungen zum Waffenbesitz nicht kümmert - die haben sowas einfach und nutzen es. Von daher sticht Dein Argument oben aus meiner Sicht nicht, diese Brüder drücken auch ohne Waffenschein einfach ab ...
Wenn ich mir alleine die Rücksichtslosigkeit im Straßenverkehr ansehe, bedarf es gar keines "kriminellen Gesindels". Eine solche Rücksichtlosigkeit, und ein Hauch Cholerik, reichen da vielleicht schon aus.
Statistik: Verfasst von Cruiser — Fr 31. Dez 2010, 10:52
]]>
Und ich vermute, dass die, die andere für Kleinigkeiten halb tot prügeln, auch nicht davor zurückschrecken eine Waffe abzudrücken.
Und so vermutet jeder nach persönlichem Gusto was anderes ...
Eine generelle Waffenfreigabe wäre ja auch nicht akzeptabel - gewisse Mindestanforderungen (Führungszeugnis, Alter, usw) sind auf jeden Fall nötig. Fakt ist aber auch, dass sich kriminelles Gesindel um Regelungen zum Waffenbesitz nicht kümmert - die haben sowas einfach und nutzen es. Von daher sticht Dein Argument oben aus meiner Sicht nicht, diese Brüder drücken auch ohne Waffenschein einfach ab ...
Statistik: Verfasst von Leberkäsbaron — Fr 31. Dez 2010, 10:40
]]>
Thema Waffenbesitz in Privathand:
Ich wäre auch für eine etwas freizügigere Behandlung des Themas. Ab einem gewissen Mindestalter und diversen Auflagen sollte ein unbescholtener Bürger eine Waffe besitzen dürfen. Das daraus automatisch mehr Morde resultieren, halte ich für ein Gerücht. Ich würde eher vermuten, dass die Zahl der Einbrüche und Überfälle wegen des höheren Risikos für die Täter zurückgehen dürfte.
Ich wäre auch für eine etwas freizügigere Behandlung des Themas. Ab einem gewissen Mindestalter und diversen Auflagen sollte ein unbescholtener Bürger eine Waffe besitzen dürfen. Das daraus automatisch mehr Morde resultieren, halte ich für ein Gerücht. Ich würde eher vermuten, dass die Zahl der Einbrüche und Überfälle wegen des höheren Risikos für die Täter zurückgehen dürfte.
Und ich vermute, dass die, die andere für Kleinigkeiten halb tot prügeln, auch nicht davor zurückschrecken eine Waffe abzudrücken.
Statistik: Verfasst von Cruiser — Fr 31. Dez 2010, 10:28
]]>
@Wolltrud
gehört jetzt nicht hier her, aber Dein Foto sieht gut aus. so schleich mich wieder weg
@all
ja das was joxy schrieb, dass er eine Waffe hat in der Schweiz erlaubt ist, daraufhin erkundigten wir uns, weil wir das nicht wußten. Ist aber ein anderes Thema
man findet dazu ja alles im Internet.
bye
OT wieder aus
Statistik: Verfasst von Gast — Fr 31. Dez 2010, 10:07
]]>
Auszug aus Wikipedia (betreffend persönliche Waffen in der Schweiz):
".... ausgemusterte Soldaten können ihre persönliche Waffe in ihr Eigentum übernehmen, was dazu führt, dass die Schweiz eine hohe Dichte an Feuerwaffen aufweist.
Ein Missbrauch dieser persönlichen Waffen kommt im Verhältnis zur grossen Anzahl verfügbarer Waffen sehr selten vor. Am häufigsten ist der missbräuchliche Einsatz noch bei Selbsttötungen. Für den Missbrauch in Gewaltverbrechen sind keine spezifischen Daten verfügbar. Es kann lediglich auf die im internationalen Vergleich sehr geringe Anzahl von 17 Verurteilungen wegen Mord und 61 wegen Totschlag für das Jahr 2005 verwiesen werden. Dies entspricht einer Rate von 0.23 resp. 0.82 auf 100'000 Einwohner. Zum Vergleich: erstere Zahl für Deutschland betrug 0.96 im Jahr 2004, und für die USA rund 6.0 im Jahr 2005."
Also alles diskussionsfähig, wie man sieht.
Statistik: Verfasst von Leberkäsbaron — Fr 31. Dez 2010, 09:52
]]>
Ich finde es schade das nicht jeder in Deutschland eine Waffe haben kann .
Ich verstehe auch nicht denn ganzen Rummel um die Sache bloß weil ein Rentner sein Eigentum schützen will.
Ich stelle mir gerade die, zum Schutz des Eigentums, aus den Kirsch- und Apfelbäumen geschossenen Kinder vor. Mir macht das Angst und ich bin dankbar dafür, dass nicht jeder eine Waffe besitzen darf.
Ganz deiner Meinung, Achim. Im Amiland darf jeder eine Waffe besitzen mit dem Ergebniss das allein in New York City 2245 Menschen im Jahr durch Schußwaffen (Stand 1990) ermodet wurden.
gruß Wolli
Statistik: Verfasst von Wollrud — Fr 31. Dez 2010, 08:37
]]>
deine Vergleiche hinken aber heftig. Das eine ist Vorsatz, das andere vielleicht Dummheit. Da ist schon ein Unterschied.
Ich bin froh, dass du keine Waffe hast. Ich hoffe nur, dass du mit einem Auto nicht so einen Blödsinn anstellst, wie du das mit einer Waffe möglicherweise tun würdest, wenn dein Eigentum gefährdet ist.
LG Wolfgang
Statistik: Verfasst von dethleffsfahrer — Fr 31. Dez 2010, 00:55
]]>
mir geht es nicht darum, ob eine Schusswaffe eingesetzt wurde, sondern wie sie eingesetzt wurde. Hätte der alte Herr zu dem Zeitpunkt, als er bedroht wurde, die Waffe gezogen um sich von dieser Bedrohung zu befreien, wäre das sicher legitim gewesen. Wobei ich das noch von der Art und Intensität der Bedrohung abhängig mache. Zum Beispiel das Androhen, ihm eins aufs Maul zu hauen, rechtfertigt mit Sicherheit keinen Schusswaffeneinsatz. Aber, dass, so wie es sich anhand der Berichte mir darstellt, hinter flüchtenden Jugendlichen herballern, mit der Absicht auch jemanden zu treffen (sonnst hätte er ja in die Luft geschossen) kann ich beim besten Willen nicht verstehen. Auch kann ich nicht begreifen, dass es tatsächlich Menschen gibt, welche ein solches Verhalten auch noch, mehr oder weniger, bejubeln. Sorry, da geht unser Gerechtigkeitssinn leider weit auseinander.
[/quote]vollkommen richtig, als passionierter Jäger und Schütze kann man auch auf die Beine treffen wenn man denn unbedingt schießen muß
Statistik: Verfasst von Urban — Fr 31. Dez 2010, 00:23
]]>
Hallo Achim
es geht einfach darum das Menschen sterben egal auf welche Art ist traurig aber was ich sagen wollte ist wenn eine Schusswaffe eine rolle spielt wird da immer ein rissen Zirkus gemacht und alles schreit nach verbot für Waffen.
aber wenn ein auto ein Menschen tötet weil der Fahrer eine rote Ampel oder ein stopschild überfährt oder jetzt mit Sommerreifen unterwegs ist oder sonst eine Stvo mutwillig missachtet ist das genau so schlimm nur wird das einmal in den Nachrichten erzählt und das wars und keiner kommt deswegen darauf die Autos abzuschaffen
es geht einfach darum das Menschen sterben egal auf welche Art ist traurig aber was ich sagen wollte ist wenn eine Schusswaffe eine rolle spielt wird da immer ein rissen Zirkus gemacht und alles schreit nach verbot für Waffen.
aber wenn ein auto ein Menschen tötet weil der Fahrer eine rote Ampel oder ein stopschild überfährt oder jetzt mit Sommerreifen unterwegs ist oder sonst eine Stvo mutwillig missachtet ist das genau so schlimm nur wird das einmal in den Nachrichten erzählt und das wars und keiner kommt deswegen darauf die Autos abzuschaffen
Hallo Ronald,
mir geht es nicht darum, ob eine Schusswaffe eingesetzt wurde, sondern wie sie eingesetzt wurde. Hätte der alte Herr zu dem Zeitpunkt, als er bedroht wurde, die Waffe gezogen um sich von dieser Bedrohung zu befreien, wäre das sicher legitim gewesen. Wobei ich das noch von der Art und Intensität der Bedrohung abhängig mache. Zum Beispiel das Androhen, ihm eins aufs Maul zu hauen, rechtfertigt mit Sicherheit keinen Schusswaffeneinsatz. Aber, dass, so wie es sich anhand der Berichte mir darstellt, hinter flüchtenden Jugendlichen herballern, mit der Absicht auch jemanden zu treffen (sonnst hätte er ja in die Luft geschossen) kann ich beim besten Willen nicht verstehen. Auch kann ich nicht begreifen, dass es tatsächlich Menschen gibt, welche ein solches Verhalten auch noch, mehr oder weniger, bejubeln. Sorry, da geht unser Gerechtigkeitssinn leider weit auseinander.
Statistik: Verfasst von Cruiser — Fr 31. Dez 2010, 00:01
]]>
]]>
es geht einfach darum das Menschen sterben egal auf welche Art ist traurig aber was ich sagen wollte ist wenn eine Schusswaffe eine rolle spielt wird da immer ein rissen Zirkus gemacht und alles schreit nach verbot für Waffen.
aber wenn ein auto ein Menschen tötet weil der Fahrer eine rote Ampel oder ein stopschild überfährt oder jetzt mit Sommerreifen unterwegs ist oder sonst eine Stvo mutwillig missachtet ist das genau so schlimm nur wird das einmal in den Nachrichten erzählt und das wars und keiner kommt deswegen darauf die Autos abzuschaffen
Statistik: Verfasst von Gast — Do 30. Dez 2010, 23:39
]]>
Ich finde es schade das nicht jeder in Deutschland eine Waffe haben kann .
Ich verstehe auch nicht denn ganzen Rummel um die Sache bloß weil ein Rentner sein Eigentum schützen will.
Ich verstehe auch nicht denn ganzen Rummel um die Sache bloß weil ein Rentner sein Eigentum schützen will.
Ich stelle mir gerade die, zum Schutz des Eigentums, aus den Kirsch- und Apfelbäumen geschossenen Kinder vor. Mir macht das Angst und ich bin dankbar dafür, dass nicht jeder eine Waffe besitzen darf.
Statistik: Verfasst von Cruiser — Do 30. Dez 2010, 23:17
]]>
Ich finde es schade das nicht jeder in Deutschland eine Waffe haben kann .
Ich verstehe auch nicht denn ganzen Rummel um die Sache bloß weil ein Rentner sein Eigentum schützen will.
wieviele Menschen sterben täglich auf unseren Straßen nur weil einige Autofahrer denken die sind die größten auf der Straße und löschen dadurch ganze Familien aus ,aber das wird in den Nachrichten einmal erwähnt und das wars ,aber passiert was mit einer Waffe wird es wochenlang in den Nachrichten durchgekaut
Ich verstehe auch nicht denn ganzen Rummel um die Sache bloß weil ein Rentner sein Eigentum schützen will.
wieviele Menschen sterben täglich auf unseren Straßen nur weil einige Autofahrer denken die sind die größten auf der Straße und löschen dadurch ganze Familien aus ,aber das wird in den Nachrichten einmal erwähnt und das wars ,aber passiert was mit einer Waffe wird es wochenlang in den Nachrichten durchgekaut
Wenn ich deinen Artikel so lese, bin ich heilfroh, dass in Deutschland nicht jeder eine Waffe haben darf. Stelle mir gerade vor, was da so alles passieren könnte.
Bei mir hat letztens einer einen Kratzer ans Auto gemacht. Hätte ich den vom Badezimmerfenster mit der 7x64 erschießen sollen, um mein Eigentum zu schützen??? Wo fängt das dann an und wo hört es auf?
LG Wolfgang
Statistik: Verfasst von dethleffsfahrer — Do 30. Dez 2010, 22:59
]]>
wieviele Menschen sterben täglich auf unseren Straßen nur weil einige Autofahrer denken die sind die größten auf der Straße und löschen dadurch ganze Familien aus ,aber das wird in den Nachrichten einmal erwähnt und das wars ,aber passiert was mit einer Waffe wird es wochenlang in den Nachrichten durchgekaut
Statistik: Verfasst von Gast — Do 30. Dez 2010, 22:40
]]>
Gottseidank darf in Deutschland nicht jeder eine Waffe haben.
Statistik: Verfasst von Frank — Do 30. Dez 2010, 21:34
]]>
um mal was klar zu stellen, meine Meinung, was ich darüber Denke, hat aber auch überhaupt nichts mit der Abstammung Farbe Alter Glauben Schuhgröße oder sonst was der Opfer oder Täter zu tun, mir gehts da einfach um die Sache,
schwerer Einbruchraub mit Todesfolge für den räuberischen Einbrecher.
So einfach ist das für mich.
Die Hintergründe weshalb es soweit kam, auf beiden Seiten, ist mir da erst mal völlig egal,
die zu ermitteln und zu bewerten dafür bekommen andere ihr Geld.
Ich finde es wirklich zum ko....,
dass zu gerne hinter Jedem Buchstaben gleich nach Ausländerfeinde Neonazis oder sonstwas gesucht wird.
Wer meint zwischen den Zeilen was zu erspähen was im nicht passt, da hilft einfaches Nachfragen, dann kann man das klären.
So sind und bleiben das nun mal Unterstellungen.
Statistik: Verfasst von Mario — Do 30. Dez 2010, 21:32
]]>
- dem Rentner wurde kein Haar gekrümmt
- die Räuber befanden sich bereits wieder außerhalb des Hauses und auf der Flucht
- dem einem Räuber wurde von hinten in den Rücken geschossen
Für mich eine klare Lynchjustiz
Statistik: Verfasst von Cruiser — Do 30. Dez 2010, 20:53
]]>
......aber mit vollem Bauch in Spanien scheint euch das vertiefte Nachdenken abhanden gekommen sein
Wirklich ausgesprochen amüsant ... für den, der es versteht. Ich zähle leider nicht dazu. Möchtest Du vielleicht etwas sachlich erklären?
Statistik: Verfasst von Leberkäsbaron — Do 30. Dez 2010, 20:35
]]>
Statistik: Verfasst von Gast — Do 30. Dez 2010, 20:26
]]>
erster traed ganz oben...
der Einbruch bei einem 77 jährigen wohlhabenden Rentner in Sittensen (Niedersachsen) endete für den deutsch-albanischen Dieb tötlich.
Ich möchte dazu nichts schreiben, aber ich denke mir mein Teil darüber.
[clicklink=]http://nachrichten.t-online.de/77-jaehr ... 1052/index[/clicklink]
@Joxy
sorry, aber bitte mach Dich nicht lächerlich ....und nimm mir folgendes nicht übel.
zum ersten Satz: es wurde nur der Text zitiert der da abgedruckt wurde von der Presse
zum zweiten Satz: jeder Mensch darf denken was er will, wo liegt da etwas Negatives?
Mir fällt da spontan der Satz / Spruch ein:
"das was ich denke und tuh traue ich auch anderen zu"
ich wünsche einen schönen Abend noch.
Statistik: Verfasst von Gast — Do 30. Dez 2010, 20:11
]]>