Statistik: Verfasst von Wolfgang — Di 20. Dez 2011, 13:55
]]>
Richter sind keine Angestellte noch nicht mal Beamte, und dies nur damit sie unabhängig sind. Nach unseren Gesetzen sind Richter nur ihrem Gewissen verpflichtet, und keinem Justizministerium. .... Die Richterin Heisig war sehr umstritten, .... hätte man sie wegen diesen Äußerungen aus dem Dienst entfernt.
...der ist richtig gut!!!
Jetzt widersprichst Du Dir ja komplett selbst!!! Wenn Richterin Heisig nur ihrem Gewissen verpflichtet wäre und keinem Justizministerium, WER? hätte sie dann aus dem Dienst entfernen sollen und WARUM?, abgesehen davon, dass Alles darauf hindeutet, dass sie "entfernt" wurde...ich glaube eher an den Weihnachtsmann, als an das deutsche Rechtssystem!
LG
Auf Deine Beiträge werde ich nicht mehr antworten nach dem ich mir diese mal im groben durchgesehen habe, Du hast mitlerweile 20 Jahre Zeit gehabt dieses Land kennenzulernen, mit all seinen Nachteilen und Vorteilen, aber Du versuchst hier nun das zu machen, was Du Dir früher niemals getraut hättest.
Ich hoffe Dich niemals auf einem Stellplatz zu treffen, meine Erziehung verbietet mir zu schreiben warum.
Statistik: Verfasst von Gast — Mo 19. Dez 2011, 21:02
]]>
Richter sind keine Angestellte noch nicht mal Beamte, und dies nur damit sie unabhängig sind. Nach unseren Gesetzen sind Richter nur ihrem Gewissen verpflichtet, und keinem Justizministerium. .... Die Richterin Heisig war sehr umstritten, .... hätte man sie wegen diesen Äußerungen aus dem Dienst entfernt.
...der ist richtig gut!!!
Jetzt widersprichst Du Dir ja komplett selbst!!! Wenn Richterin Heisig nur ihrem Gewissen verpflichtet wäre und keinem Justizministerium, WER? hätte sie dann aus dem Dienst entfernen sollen und WARUM?, abgesehen davon, dass Alles darauf hindeutet, dass sie "entfernt" wurde...ich glaube eher an den Weihnachtsmann, als an das deutsche Rechtssystem!
LG
Statistik: Verfasst von Robinson — Mo 19. Dez 2011, 20:47
]]>
Ich glaube auf jedenfall eher an einen unvoreingenommenen Richter, als an eine objektive Presse.
Der Richter ist in Deutschland nicht frei und unvoreingenommen, das ist ein Märchen. Der Richter ist Angestellter des Sytems und wird systemkonform nach Anweisung urteilen, um seinen Posten und seine Pensionsansprüche nicht zu verlieren. So hat das Justizministerium NRW seine Richter angewiesen, bei Tätern mit Migrationshintergrund nach Möglichkeit Bewährungsstrafen zu verhängen. Auch in anderen Bundesländern existieren solche Richtlinien, siehe Buch von Richterin Heisig aus Berlin.
LG
Mit dieser Äußerung wäre ich sehr Vorsichtig,
Richter sind keine Angestellte noch nicht mal Beamte, und dies nur damit sie unabhängig sind.
Nach unseren Gesetzen sind Richter nur ihrem Gewissen verpflichtet, und keinem Justizministerium.
Wenn dies so wäre, wäre der Justizminister sehr schnell außer Dienst.
Die Richterin Heisig war sehr umstritten, da sie Hinweise mit Richtlinien verwechselte. Und wenn sie nicht selber dafür gesorgt hätte, hätte man sie wegen diesen Äußerungen aus dem Dienst entfernt.
Ich finde mit dieser o.g. Äußerung, stellt man schon sehr die verfassungsmäßigen Grundsätze in Frage.
Statistik: Verfasst von Gast — Mo 19. Dez 2011, 20:20
]]>
Ich glaube auf jedenfall eher an einen unvoreingenommenen Richter, als an eine objektive Presse.
Der Richter ist in Deutschland nicht frei und unvoreingenommen, das ist ein Märchen. Der Richter ist Angestellter des Sytems und wird systemkonform nach Anweisung urteilen, um seinen Posten und seine Pensionsansprüche nicht zu verlieren. So hat das Justizministerium NRW seine Richter angewiesen, bei Tätern mit Migrationshintergrund nach Möglichkeit Bewährungsstrafen zu verhängen. Auch in anderen Bundesländern existieren solche Richtlinien, siehe Buch von Richterin Heisig aus Berlin.
LG
Statistik: Verfasst von Robinson — Mo 19. Dez 2011, 19:40
]]>
ein Richter der grade bei solch einem Prozess doch sehr im Licht der Öffendlichkeit steht, wird es sich nicht leicht gemacht haben mit diesem Urteil, ihm wird auch bewußt sein das er nun von vielen durch den Kakau gezogen wird, aber er ist nur seinem Gewissen gegenüber verantwortlich.
Nun mal zur Berichtserstattung,
ein solches Urteil ist etwas für die Presse, weil das Volk etwas anderes möchte, bei Steuerstrafverfahren, wo das Volk kein Verständnis für hat kehrt die Presse immer die hohen Urteile raus.
Die Presse macht es so, wie es für die Auflagen am besten ist.
Jetzt soll hier nicht jeder meiner Meinung sein, aber denkt über Euer eigenes Urteil mal nach.
Ich glaube auf jedenfall eher an einen unvoreingenommenen Richter, als an eine objektive Presse.
Statistik: Verfasst von Gast — Mo 19. Dez 2011, 19:00
]]>
Ich bin ganz froh in einem Land zu leben welches dieses Rechtssystem hat, liegt vielleicht daran das ich über 25 Jahre ein Teil davon war. Um sich selbst ein Urteil über dieses Urteil zu erlauben müßte man die Urteilsbegründung sowie die Ermitlungsakten lesen, ein Urteil nach Presseberichten halte ich für nicht vertretbar.
Damit hast Du ja im Prinzip recht.
Unser Rechtssystem ist auch sicher nicht das Schlechteste.
Ich hatte ja zum "Vergewaltigungsteil" der Anklage weiter oben schon was geschrieben, aber ich muß mich meinen Vorrednern anschließen - so oder so ist das Strafmaß zu niedrig - besonders im Hinblick darauf, wie hoch es ist, wenn es "nur" um Sachgüter oder um dem Staat zustehende Verpflichtungen geht.
Statistik: Verfasst von CampingPit — Mo 19. Dez 2011, 18:30
]]>
]]>
]]>
]]>
Statistik: Verfasst von matsches — Mo 19. Dez 2011, 16:48
]]>
Hätte er über diesen Zeitraum Steuern hinterzogen, wäre das Urteil natürlich ganz anders ausgefallen.
Aber wegen so eines Kavalierdeliktes....
Es ist unfassbar, wie sehr solche Dinge immer noch bagatellisiert werden. Mir wird übel!!!
dito, so ist es ...
Statistik: Verfasst von Gast — Mo 19. Dez 2011, 14:51
]]>
Im Vergleich dazu ein Link wie übertrieben hart die USA vorgeht [clicklink=]http://www.n-tv.de/panorama/US-Ermittle ... 86701.html[/clicklink]
Statistik: Verfasst von Wolfgang — Mo 19. Dez 2011, 13:40
]]>
Es ist unfassbar, wie sehr solche Dinge immer noch bagatellisiert werden. Mir wird übel!!!
Statistik: Verfasst von Koli — Mo 19. Dez 2011, 13:32
]]>
Stimmt - das seh ich auch so
Statistik: Verfasst von CampingPit — Mo 19. Dez 2011, 12:17
]]>
Zitat: Der Geschlechtsverkehr sei stets einvernehmlich gewesen, urteilte das Landgericht Nürnberg-Fürth am Montag.
Schon klar, mit 12 Jahren sagt das Mädel zum Sex mit dem Vater ja. Sowas dürfte auch nicht verjähren, knallhart bestrafen auch wenn es 20, 30, oder was weiß ich wieviel Jahre zurückliegt.
Statistik: Verfasst von BossCatOne — Mo 19. Dez 2011, 12:09
]]>
Vermutlich würden dann z.B. etliche Trennungsdebakel noch eine andere Qualität bekommen.
Wenn sie sich um Kopf und Kragen geredet hat, ist es entweder gelogen oder sie hats schlichtweg vermasselt.
Ist hart, aber wenn sie dafür gesorgt hat, dass der Tatbestand der Vergewaltigung nicht erfüllt ist, wird ihn auch kein Richter dafür verurteilen.
Klar, meiner Meinung nach gehört er auch anders bestraft.
Statistik: Verfasst von CampingPit — Mo 19. Dez 2011, 12:05
]]>
http://www.bild.de/news/inland/inzest/f ... .bild.html
Statistik: Verfasst von BossCatOne — Mo 19. Dez 2011, 12:02
]]>