Da komme ich nicht ganz mit David, seit wann darf ein Inhaber eines Forums keine eigene Meinung haben und muss darauf Rücksicht nehmen was die anderen denken könnten 
Wofür ist Deiner Meinung nach Achim da ... daß das Forum online ist und alles funktioniert ...jeder auf alles einen freien Zugriff hat ... aber bitte keine eigene Meinung äußern 
An anderer Stelle wäre dieser Beitrag Dein letzte gewesen.
Das sehe ich auch so, der Admin trägt die Verantwortung fürs Forum, investiert jede Menge Zeit, Geld und Herzblut und darf nicht mal seine eigene Meinung veröffentlichen? Wofür ist Deiner Meinung nach Achim da
... daß das Forum online ist und alles funktioniert ...jeder auf alles einen freien Zugriff hat ... aber bitte keine eigene Meinung äußern An anderer Stelle wäre dieser Beitrag Dein letzte gewesen.
Die Forderung finde ich schon ziemlich anmaßend, leider ist diese Einstellung heute ziemlich weit verbreitet.
Die Admins und Mods dürfen hier glücklicherweise nicht nur stille Mitleser sein, sondern sich aktiv am Austausch beteiligen.
Statistik: Verfasst von Gast — Mo 31. Mai 2010, 20:26
]]>
Hallo Achim,
ich denke das Thema ist jetzt ausführlichst diskutiert worden. Jeder konnte seine Meinung schreiben. Alle weitere wäre zuviel. Es macht Sinn diesen Thread zu schließen und es dabei gut sein zu lassen.
Hast Recht Edgar. Ich wollte nur nicht der Initiator einer solchen Aktion sein.......sonst wirft man mir noch Feigheit vor dem Feind vor ich denke das Thema ist jetzt ausführlichst diskutiert worden. Jeder konnte seine Meinung schreiben. Alle weitere wäre zuviel. Es macht Sinn diesen Thread zu schließen und es dabei gut sein zu lassen.
@Remmi
Statistik: Verfasst von Cruiser — Mo 31. Mai 2010, 20:14
]]>
Hm, ob das was bringt? Aber gut....
Ich mache es mal kurz: Deine These - wie Du es nennst - wirkt auf viele User hier im Forum provozierend und polarisierend zugleich. Auch wenn Dir das Thema eine "Herzensangelegenheit" ist, hast Du Dich in meinen Augen völlig verrannt und verteitigst eifrig Dein Pauschalurteil wie ein Terrier (sorry für diesen Vergleich). Der einzigartige und kaum übertragbare, tragische Fall wird zunehmend zur Selbstdarstellung missbraucht. Bei einem normaler User würde ich kein Wort der Enttäuschung darüber verlieren, aber als Administrator hast Du in meinen Augen eine besondere - um Ausgleich bemühte - Verantwortung. Das hat überhaupt nix mit Zensur zu tun. Es stellt sich nur die Frage, ob Deine Aussagen und Worte in Deiner Funktion "klug gewählt" waren ...
Gruß
David
Da komme ich nicht ganz mit David, seit wann darf ein Inhaber eines Forums keine eigene Meinung haben und muss darauf Rücksicht nehmen was die anderen denken könnten Aber gut....Ich mache es mal kurz: Deine These - wie Du es nennst - wirkt auf viele User hier im Forum provozierend und polarisierend zugleich. Auch wenn Dir das Thema eine "Herzensangelegenheit" ist, hast Du Dich in meinen Augen völlig verrannt und verteitigst eifrig Dein Pauschalurteil wie ein Terrier (sorry für diesen Vergleich). Der einzigartige und kaum übertragbare, tragische Fall wird zunehmend zur Selbstdarstellung missbraucht. Bei einem normaler User würde ich kein Wort der Enttäuschung darüber verlieren, aber als Administrator hast Du in meinen Augen eine besondere - um Ausgleich bemühte - Verantwortung. Das hat überhaupt nix mit Zensur zu tun. Es stellt sich nur die Frage, ob Deine Aussagen und Worte in Deiner Funktion "klug gewählt" waren ...
Gruß
David
Wofür ist Deiner Meinung nach Achim da
... daß das Forum online ist und alles funktioniert ...jeder auf alles einen freien Zugriff hat ... aber bitte keine eigene Meinung äußern An anderer Stelle wäre dieser Beitrag Dein letzte gewesen.
Statistik: Verfasst von Gast — Mo 31. Mai 2010, 20:12
]]>
Ich mache es mal kurz: Deine These - wie Du es nennst - wirkt auf viele User hier im Forum provozierend und polarisierend zugleich. Auch wenn Dir das Thema eine "Herzensangelegenheit" ist, hast Du Dich in meinen Augen völlig verrannt und verteitigst eifrig Dein Pauschalurteil wie ein Terrier (sorry für diesen Vergleich). Der einzigartige und kaum übertragbare, tragische Fall wird zunehmend zur Selbstdarstellung missbraucht. Bei einem normaler User würde ich kein Wort der Enttäuschung darüber verlieren, aber als Administrator hast Du in meinen Augen eine besondere - um Ausgleich bemühte - Verantwortung. Das hat überhaupt nix mit Zensur zu tun. Es stellt sich nur die Frage, ob Deine Aussagen und Worte in Deiner Funktion "klug gewählt" waren ...
Gruß
David
Das ist nicht Achim sein Pauschalurteil wie Du es nennst, sondern seine eigene freie Meinung, die Du ja nicht mit ihm teilen musst. Was ich ja ganz klasse finde, das Achim, nur weil er Administrator von diesem Forum ist, sich noch nicht mal so äußern darf wie andere User. Was soll denn dieser Quatsch. Wenn ich so etwas lese, da geht mir der Hut hoch. Man sollte sich erst mal an seine eigene Nase packen und überlegen, ob die Worte klug gewählt sind.
Statistik: Verfasst von Cruiserline — Mo 31. Mai 2010, 19:37
]]>
Statistik: Verfasst von ereus — Mo 31. Mai 2010, 19:26
]]>
OK...mir reichts jetzt, will mir nicht selbst auch noch den Vorwurf einer Selbstdarstellung unterziehen...
Gruß
david
Statistik: Verfasst von womonauten — Mo 31. Mai 2010, 18:17
]]>
Ich mache es mal kurz: Deine These - wie Du es nennst - wirkt auf viele User hier im Forum provozierend und polarisierend zugleich. Auch wenn Dir das Thema eine "Herzensangelegenheit" ist, hast Du Dich in meinen Augen völlig verrannt und verteitigst eifrig Dein Pauschalurteil wie ein Terrier (sorry für diesen Vergleich). Der einzigartige und kaum übertragbare, tragische Fall wird zunehmend zur Selbstdarstellung missbraucht.
Sorry David, da muss ich Dir heftigst widersprechen!http://www.maulkorbzwang.de/Briefe/fakt ... kpl_46.htm
Ist das nicht eine traurige Bilanz? Und dass einige das hier einfach nicht wahr haben wollen. :1sauer
Nicht der Hund ist das Übel, sondern das andere Ende der Leine ist daran Schuld.
Statistik: Verfasst von ereus — Mo 31. Mai 2010, 17:36
]]>
]]>
Dann klär mich doch auf......Ach Achim,Wollen wir jetzt anfangen Themen zu zensieren, nur weil sie nicht jedem genehm sind? Bisher waren wir doch so stolz darauf, dass jeder seine Meinung hier frei äußern darf.
ich glaube, Du hast nicht verstanden, worum es geht.......schade eigentlich...
Gruß
David
Aber gut....Ich mache es mal kurz: Deine These - wie Du es nennst - wirkt auf viele User hier im Forum provozierend und polarisierend zugleich. Auch wenn Dir das Thema eine "Herzensangelegenheit" ist, hast Du Dich in meinen Augen völlig verrannt und verteitigst eifrig Dein Pauschalurteil wie ein Terrier (sorry für diesen Vergleich). Der einzigartige und kaum übertragbare, tragische Fall wird zunehmend zur Selbstdarstellung missbraucht. Bei einem normaler User würde ich kein Wort der Enttäuschung darüber verlieren, aber als Administrator hast Du in meinen Augen eine besondere - um Ausgleich bemühte - Verantwortung. Das hat überhaupt nix mit Zensur zu tun. Es stellt sich nur die Frage, ob Deine Aussagen und Worte in Deiner Funktion "klug gewählt" waren ...
Gruß
David
Statistik: Verfasst von womonauten — Mo 31. Mai 2010, 15:55
]]>
mir geht es jetzt rein um die statistiken, die auf den letzten seiten hier erwähnt wurden und deren interpretationen. ganz egal von wem.
lg
dagmar
Statistik: Verfasst von dackel — Mo 31. Mai 2010, 14:47
]]>
hm, also ganz ehrlich, ich grüble, weshalb einige von euch sich jetzt derartig mit statistiken und deren interpretationen
vom ursprünglichen thema ablenken lassen... ja, ich finde ablenken lassen.
statistik hin oder her, das sagt für mich überhaupt nichts darüber aus, ob jemand mit seinem haustier verantwortungsvoll
umgehen kann. nur, weil ein hund nicht in letzter instanz durch einen biß oder ähnliches "auffällig" genug für eine statistik
geworden ist, heißt es lange noch nicht, daß alles bei ihm und seinem halter "klärchen" ist.
oder empfindet ihr das so, wenn ihr sie als argument anbringt?
es bleibt eine so große grauzone. für mich geht es um prinzipielles, das durch solche statistiken nicht erfaßt werden kann.
lg
dagmar
Hallo Dagmar,vom ursprünglichen thema ablenken lassen... ja, ich finde ablenken lassen.
statistik hin oder her, das sagt für mich überhaupt nichts darüber aus, ob jemand mit seinem haustier verantwortungsvoll
umgehen kann. nur, weil ein hund nicht in letzter instanz durch einen biß oder ähnliches "auffällig" genug für eine statistik
geworden ist, heißt es lange noch nicht, daß alles bei ihm und seinem halter "klärchen" ist.
oder empfindet ihr das so, wenn ihr sie als argument anbringt?
es bleibt eine so große grauzone. für mich geht es um prinzipielles, das durch solche statistiken nicht erfaßt werden kann.
lg
dagmar
die Aussage, das ich glaube, das 90% der Hundehalter ungeeignet sind, einen Hund zu erziehen, ist lediglich mein subjektives Empfinden und erhebt keinen Anspruch auf Richtigkeit. Allerdings wurde diese (meine) These bisher nicht hinreichend widerlegt. Was zB qualifiziert meine 78 Jahre alte Nachbarin, ihren Hund richtig zu erziehen, oder die Familie, am anderen Ende der Straße, wo beide Eltern erwerbstätig und die Kinder den halben Tag in der Schule sind und der Hund sich bis zum Nachmittag selbst überlassen bleibt?
Statistik: Verfasst von Cruiser — Mo 31. Mai 2010, 10:14
]]>
statistik hin oder her, das sagt für mich überhaupt nichts darüber aus, ob jemand mit seinem haustier verantwortungsvoll
umgehen kann. nur, weil ein hund nicht in letzter instanz durch einen biß oder ähnliches "auffällig" genug für eine statistik
geworden ist, heißt es lange noch nicht, daß alles bei ihm und seinem halter "klärchen" ist.
oder empfindet ihr das so, wenn ihr sie als argument anbringt?
es bleibt eine so große grauzone. für mich geht es um prinzipielles, das durch solche statistiken nicht erfaßt werden kann.
lg
dagmar
Statistik: Verfasst von dackel — Mo 31. Mai 2010, 07:59
]]>
Du verstehst deine eigene Quelle nicht. Da steht: 9.638.000 Menschen leben in Deutschland, die (mindestens) einen Hund im Haushalt haben.
Wo steht da was von Hundehalter? Da steht was von Haushalt; der kann mehrere Personen umfassen und einen Hund. Nimm mal meine Zahl als richtig an. Ich kenne mich da etwas aus.
LG Wolfgang
PS: Hier noch eine interessante Studie, die meine Zahl auch belegt: http://www.uni-goettingen.de/de/documen ... altung.pdf
Statistik: Verfasst von Cruiser — Mo 31. Mai 2010, 00:37
]]>
Kann ich dieser Logik entnehmen, das nur einer von euch beiden der Hundehalter ist und der andere eine völlig unbeteiligte Person, ohne jede Einflussnahme auf den Hund? Oder haltet Ihr beide diesen Hund und jeder für sich ist somit ein Hundehalter?Meine Frau und ich sind zwei Menschen und ein Hund...Logik verstanden?
Du verstehst deine eigene Quelle nicht. Da steht: 9.638.000 Menschen leben in Deutschland, die (mindestens) einen Hund im Haushalt haben.
Wo steht da was von Hundehalter? Da steht was von Haushalt; der kann mehrere Personen umfassen und einen Hund. Nimm mal meine Zahl als richtig an. Ich kenne mich da etwas aus.
LG Wolfgang
PS: Hier noch eine interessante Studie, die meine Zahl auch belegt: http://www.uni-goettingen.de/de/documen ... altung.pdf
Statistik: Verfasst von dethleffsfahrer — So 30. Mai 2010, 23:52
]]>
Meine Frau und ich sind zwei Menschen und ein Hund...Logik verstanden?
Kann ich dieser Logik entnehmen, das nur einer von euch beiden der Hundehalter ist und der andere eine völlig unbeteiligte Person, ohne jede Einflussnahme auf den Hund? Oder haltet Ihr beide diesen Hund und jeder für sich ist somit ein Hundehalter?Statistik: Verfasst von Cruiser — So 30. Mai 2010, 22:59
]]>
Hallo,
in D leben etwa 5,5 Millionen Hunde.
LG Wolfgang[/quote]
***Repräsentative Zahlen,die exakte Hochrechnungen zulassen:
9.638.000 Menschen leben in Deutschland, die (mindestens) einen Hund im Haushalt haben. Bei 5.783.000 ist es ein Rassehund, bei 3.855.000 ein anderer Hund***
Quelle[/quote]
Dann nimm mal meine Quelle und interpretiere deine mal richtig: http://www.wissenswertes.at/index.php?i ... -statistik
In deiner wird von Menschen gesprochen, die mit einem Hund im Haushalt leben. Meine Frau und ich sind zwei Menschen und ein Hund...Logik verstanden?
LG Wolfgang
Statistik: Verfasst von dethleffsfahrer — So 30. Mai 2010, 22:02
]]>
Ach Achim,Wollen wir jetzt anfangen Themen zu zensieren, nur weil sie nicht jedem genehm sind? Bisher waren wir doch so stolz darauf, dass jeder seine Meinung hier frei äußern darf.
ich glaube, Du hast nicht verstanden, worum es geht.......schade eigentlich...
Gruß
David
Statistik: Verfasst von Cruiser — So 30. Mai 2010, 20:27
]]>
Richtig lustig finde ich, sich über das Niveau einzelner Themen zu beschweren aber trotzdem einen Kommentar abgeben. [/color]
[/color] Statistik: Verfasst von derspieder — So 30. Mai 2010, 20:27
]]>
Wollen wir jetzt anfangen Themen zu zensieren, nur weil sie nicht jedem genehm sind? Bisher waren wir doch so stolz darauf, dass jeder seine Meinung hier frei äußern darf.
Ach Achim,ich glaube, Du hast nicht verstanden, worum es geht.......schade eigentlich...
Gruß
David
Statistik: Verfasst von womonauten — So 30. Mai 2010, 20:24
]]>
Wollen wir jetzt anfangen Themen zu zensieren, nur weil sie nicht jedem genehm sind? Bisher waren wir doch so stolz darauf, dass jeder seine Meinung hier frei äußern darf.
So sehe ich das auch. Außerdem besteht hier im Forum kein Lesezwang für User. Sollte jemanden ein Thema nicht passen, einfach weiterklicken.
Richtig lustig finde ich, sich über das Niveau einzelner Themen zu beschweren aber trotzdem einen Kommentar abgeben.
Statistik: Verfasst von Gast — So 30. Mai 2010, 20:23
]]>
]]>
Mit meinem Post möchte ich zu erkennen geben, dass Edith nicht die Einzige ist, die ernsthaft über einen Ausstieg aus dem Forum nachdenkt!... Ich klinke mich hier aus und wenns so weitergeht auch aus diesem Forum, mal schauen.
Ich find es erschreckend, was aus einem friedlichen Kuschelforum aufgrund solche Themen werden kann.
Kampfhunde, Micheal Jackson und anderes. Lasst doch solche Themen nicht so hoch schaukeln.
Also ich werd ganz sicher nicht aussteigen. Ich denk mir meinen Teil zu dem Fred und behalte meine Meinung für mich.
Statistik: Verfasst von Tschuringa — So 30. Mai 2010, 20:08
]]>
Es wird immer wieder Mitglieder geben die jede nur erdenkliche öffentliche Nachricht, die in allen anderen Medien bereits Schlagzeilen sind, hier veröffentlichen, um sich wichtig zu tun.
Also liebe Forumleser, seid doch so selbstbewusst und ignoriert einfach diese Schmierereien hier.
Was hat denn das mit unserem Hobby zu tun?
Wo bleibt denn hier der "Mülleimer", oder die nichtöffentliche Diskussionsgruppe!
War doch von den Forumsverantwortlichen mal angedacht.
Ich habe auch meine Meinung über Hundehalter, positiv wie negativ, aber hier geht es ja laut Überschrift über einen tragischen Unglücksfall, der in den Medien verbreitet wurde. Was hat das bitte mit unserem Hobby zu tun?
Ich kann es hier jedenfalls nicht mehr lesen und finde es schade, das solch ein Forum auf "BILD-ZEITUNGSNIVEAU" herabgleitet.
Statistik: Verfasst von derspieder — So 30. Mai 2010, 19:36
]]>
Dieser Thread ist mittlerweile so aus dem "Ruder gelaufen",
da muß man(n) sich nicht wundern, wenn einige Mitglieder "verstummen"
oder sogar das Weite suchen
Schade......sachlich bleiben muß wohl 'ne ganz hohe Kunst sein.......
da muß man(n) sich nicht wundern, wenn einige Mitglieder "verstummen"
oder sogar das Weite suchen
Schade......sachlich bleiben muß wohl 'ne ganz hohe Kunst sein.......
Ja, das ist leider so. Man muss nur aufpassen, dass nicht die Trolle aus einem "anderen Forum" hier aufgeistern
Statistik: Verfasst von Wolfgang — So 30. Mai 2010, 18:18
]]>
oder sogar das Weite suchen
Schade......sachlich bleiben muß wohl 'ne ganz hohe Kunst sein.......
Statistik: Verfasst von Kerli — So 30. Mai 2010, 17:52
]]>
es werden so viele vorgefertigte meinungen rausgehauen (nicht von allen aber von vielen), ohne zu gucken, was der oder die anderen überhaupt
geschrieben haben oder wirklich aussagen wollten...
ich kann nur noch mit dem kopf schütteln...
dagmar
Statistik: Verfasst von dackel — So 30. Mai 2010, 16:41
]]>
das würde bedeuten alle anderen Hundehalter (als die im VDH angeschlossenen Vereine aktive) haben von Hundehaltung keine Ahnung.
Ist doch sehr frech so etwas zu behaupten
Statistik: Verfasst von pilote600 — So 30. Mai 2010, 16:00
]]>
Hallo,Es ging mir um die Prozentzahl (90% sind nicht geeignet einen Hund zu erziehen). Bei geschätzten 10 Millionen Hundehaltern in Deutschland, sind die 10%, die es richtig machen, eine verdammt hohe ZahlWarum sollen das Hundehalter nicht hören wollen, ist doch dass was hier (und auch in anderen Thrreat und Foren) permanent von Hundehaltern geschrieben wird. Nicht der Hund ist das schlimme, sondern der Mensch der ihn führen soll.
in D leben etwa 5,5 Millionen Hunde.
LG Wolfgang
9.638.000 Menschen leben in Deutschland, die (mindestens) einen Hund im Haushalt haben. Bei 5.783.000 ist es ein Rassehund, bei 3.855.000 ein anderer Hund***
Quelle
Statistik: Verfasst von Cruiser — So 30. Mai 2010, 14:13
]]>
Es ging mir um die Prozentzahl (90% sind nicht geeignet einen Hund zu erziehen). Bei geschätzten 10 Millionen Hundehaltern in Deutschland, sind die 10%, die es richtig machen, eine verdammt hohe ZahlWarum sollen das Hundehalter nicht hören wollen, ist doch dass was hier (und auch in anderen Thrreat und Foren) permanent von Hundehaltern geschrieben wird. Nicht der Hund ist das schlimme, sondern der Mensch der ihn führen soll.
in D leben etwa 5,5 Millionen Hunde.
LG Wolfgang
Statistik: Verfasst von dethleffsfahrer — So 30. Mai 2010, 13:57
]]>
Es ging mir um die Prozentzahl (90% sind nicht geeignet einen Hund zu erziehen). Bei geschätzten 10 Millionen Hundehaltern in Deutschland, sind die 10%, die es richtig machen, eine verdammt hohe ZahlWarum sollen das Hundehalter nicht hören wollen, ist doch dass was hier (und auch in anderen Thrreat und Foren) permanent von Hundehaltern geschrieben wird. Nicht der Hund ist das schlimme, sondern der Mensch der ihn führen soll.
Wären es nur 10% gäbe es weit mehr unschöne Situationen mit Hunden.
Ich kenne einige Hundehalter, auch solche die es nicht können, aber das ist einer von 100 und nicht 10 von 100.
Statistik: Verfasst von pilote600 — So 30. Mai 2010, 13:55
]]>
Warum sollen das Hundehalter nicht hören wollen, ist doch dass was hier (und auch in anderen Thrreat und Foren) permanent von Hundehaltern geschrieben wird. Nicht der Hund ist das schlimme, sondern der Mensch der ihn führen soll.
Es ging mir um die Prozentzahl (90% sind nicht geeignet einen Hund zu erziehen). Bei geschätzten 10 Millionen Hundehaltern in Deutschland, sind die 10%, die es richtig machen, eine verdammt hohe Zahl Statistik: Verfasst von Cruiser — So 30. Mai 2010, 13:52
]]>
Ich verstehe ja, das Hundebesitzer das nicht hören WOLLEN. Es ist aber eine unbestreitbare Erkenntnis, dass die Gefährlichkeit von Hunden primär aus falscher Erziehung und falscher Haltung resultiert.Und noch kurz im Ernst, Hunde die an Fremden hochspringen gehen garnicht (aber 60 %? ), Hunde deren Besitzer nicht geeignet sind auch nicht (aber 90%?).....
Und es ist menschlich und logisch, Hunde und Menschen die sich "danebenbenehmen" fallen auf, Hunde und Menschen die sich so benehmen wie man es erwatet fallen eben deswegen nicht auf. Folglich meint man dass sich alle Hunde und alle Menschen danebenbenhmen, ist wie bei den Wohnmobilisten, das Bild prägen die die ihren Müll und ihrer sonstigen Abfälle eben nicht so entsorgen wie man es soll!!
Statistik: Verfasst von pilote600 — So 30. Mai 2010, 13:41
]]>
Und noch kurz im Ernst, Hunde die an Fremden hochspringen gehen garnicht (aber 60 %? ), Hunde deren Besitzer nicht geeignet sind auch nicht (aber 90%?).....
Ich verstehe ja, das Hundebesitzer das nicht hören WOLLEN. Es ist aber eine unbestreitbare Erkenntnis, dass die Gefährlichkeit von Hunden primär aus falscher Erziehung und falscher Haltung resultiert.Statistik: Verfasst von Cruiser — So 30. Mai 2010, 13:35
]]>
Mein lieber Andreas,
die Moderatoren dieses Forums, leisten seit vielen Jahren eine hervorragende Arbeit für dieses Forum und ich erlaube mir zu bezweifeln, dass Du die Wertigkeit, oder die Kompetenz, unserer Moderatoren, auch nur ansatzweise, beurteilen kannst.
die Moderatoren dieses Forums, leisten seit vielen Jahren eine hervorragende Arbeit für dieses Forum und ich erlaube mir zu bezweifeln, dass Du die Wertigkeit, oder die Kompetenz, unserer Moderatoren, auch nur ansatzweise, beurteilen kannst.
Statistik: Verfasst von cruiser1941 — So 30. Mai 2010, 13:31
]]>
die Moderatoren dieses Forums, leisten seit vielen Jahren eine hervorragende Arbeit für dieses Forum
http://www.boote-wassersport-forum.de/i ... es/026.gif
Statistik: Verfasst von ereus — So 30. Mai 2010, 13:15
]]>
Sonst finde ich es gut, das diese Diskussion hier in Forum erlaubt ist, trotz einige "unglücksfälle". Probieren wir alle die Thema ruhig weiter diskutieren.
Und ja, Ich wohne in Stadtteil Nordstrand, Oslo.
Statistik: Verfasst von erik m — So 30. Mai 2010, 11:59
]]>
....ob sie als MOD inkompetent sind....
Mein lieber Andreas,die Moderatoren dieses Forums, leisten seit vielen Jahren eine hervorragende Arbeit für dieses Forum und ich erlaube mir zu bezweifeln, dass Du die Wertigkeit, oder die Kompetenz, unserer Moderatoren, auch nur ansatzweise, beurteilen kannst.
Statistik: Verfasst von Cruiser — So 30. Mai 2010, 11:52
]]>
So langsam solltest Du, wegen der permanenten Kotzerei, mal die Speisen oder die Geträkefolge ändern, ausserdem habe ich etwas gegen Verallgemeinerungen (für Mod´s), wenn schon dann nenn bitte Ross und Reiter, ich sage ja auch nicht alle aus dem Teklenburger Land sind ........
So langsam sollte hier wieder Ruhe einkehren, es geht ja seit einiger Ziet kaum noch ums Thema.
Statistik: Verfasst von präses — So 30. Mai 2010, 11:43
]]>
Wem aber nützen Kampfhunde etwas? Es geht mir dabei auch nicht darum große Hunde grundsätzlich an den Pranger zu stellen. Im Gegenteil, mir sind die lieber als die kleinen Wadenbeißer.
Kampfhunde=töten Menschen
alle anderen Hunde (auch große)=liebe Tiere.
Es ist einfach Quatsch, dass ganze an einer oder der anderen Rasse festzumachen. Ich habe einen DSH. Der könnte genauso einen Menschen, insbesondere ein Kind töten, wie ein Stafford. Ein anderes Beispiel: Beagels. Sind liebe, kleinere Hunde. Kaum einer würde davon ausgehen, dass davon eine Gefahr ausgeht. Ich meine: Beagels? Wer hat vor denen schon Angst? Trotzdem gab es hier in NRW einen Zwischenfall. Jemand hatte eine Meute (!!) mit sehr vielen Beagels. Und diese zerfetzten zuerst einen kleinen Hund und sind dann über einen Retriever hergefallen. Das kein Kind verletzt wurde, war nur Glück. Die Hunde waren in einem regelrechten Jagdrausch verfallen. Dabei sind Jagdhunde eigentlich wirklich liebe Tiere, wie ich aus eigener Erfahrung weiß. Konsequenz: Der Halter muss die Meute auflösen. So eine große Meute hat man einfach nicht mehr im Griff. Richtig so.
Soetwas ähnliches hört man übrigens auch aus südlichen Ländern. Die Straßenhunde bilden eine Meute, egal welcher Rasse und gehen auch auf Menschen los.
Anderes Beispiel, wo mal nicht der Halter Schuld war. Kleiner Hund meiner Kollegin war auf einmal total beißwütig. Merkwürdig, weil er vorher ein lieber Familienhund war. Was war geschehen? Hirntumor. Musste eingeschläfert werden. Soetwas passiert schon ab und an, dass Hunde (oder auch andere Tiere) wegen einer Erkrankung urplötzlich bösartig werden. Und wenn dann auch noch der Zufall eine Rolle spielt, sieht es übel aus. So wie bei einem Freund meiner Eltern. Der deutsche Doggen züchtete und auch viel Erfahrung mit dem Umgang der Tiere hatte. Eine Dogge erkrankte und verletzte den Halter schwer. Deutsche Dogge ist KEIN Listenhund.
Ich denke, Du suchst eine einfache Lösung für ein sehr komplexes Problem. Und das gibt es nicht. Würden Kampfhunde abgeschafft, würden weiterhin Menschen an Hundebissen sterben. Die meisten hier im Forum erkennen es richtig: Es liegt meistens an den Halter.
Und dann gibt es noch 10% Unfälle wie durch erkrankte Tiere, wo man einfach nicht drin steckt.
Statistik: Verfasst von Flora — So 30. Mai 2010, 10:56
]]>
... Ich klinke mich hier aus und wenns so weitergeht auch aus diesem Forum, mal schauen.
Mit meinem Post möchte ich zu erkennen geben, dass Edith nicht die Einzige ist, die ernsthaft über einen Ausstieg aus dem Forum nachdenkt!Statistik: Verfasst von Gast — So 30. Mai 2010, 10:22
]]>
Danke
Wo war mein Humor ?
*andenKopfklatsch* die Richtige Antwort wäre gewesen:
"Der Hund darf im Womo schlafen, das wars, warum ich mir das antue. Jetzt weiss ich auch wieder warum ich mit diesem komischen Auto durch die Gegend fahre, immer ins Ausland muss und auf Parkplätzen schlafe !"
Ja, genauso Edith. Wo war mein Humor ?
*andenKopfklatsch* die Richtige Antwort wäre gewesen:
"Der Hund darf im Womo schlafen, das wars, warum ich mir das antue. Jetzt weiss ich auch wieder warum ich mit diesem komischen Auto durch die Gegend fahre, immer ins Ausland muss und auf Parkplätzen schlafe !"
Laß' die Leute sich doch "fetzen".......dazu einfach nix mehr schreiben......und gut
Hier im Forum tummeln sich z.B. 2 "Nasen", die besonders gerne meine Beiträge "kommentieren"......
Und, was soll's.......wenn diese beiden Spaß dran haben........jeder wie er mag und muß
Ich kann mit solchen "Miesepetern" gut leben.......
In diesem Sinne - noch ein schönes ( Rest-) Weekend
Statistik: Verfasst von Kerli — So 30. Mai 2010, 09:41
]]>
Wo war mein Humor ?
*andenKopfklatsch* die Richtige Antwort wäre gewesen:
"Der Hund darf im Womo schlafen, das wars, warum ich mir das antue. Jetzt weiss ich auch wieder warum ich mit diesem komischen Auto durch die Gegend fahre, immer ins Ausland muss und auf Parkplätzen schlafe !"
Mein Fehler.
Und noch kurz im Ernst, Hunde die an Fremden hochspringen gehen garnicht (aber 60 %? ), Hunde deren Besitzer nicht geeignet sind auch nicht (aber 90%?).....
So, jetzt aber Schluss.
Statistik: Verfasst von janoschpaul — So 30. Mai 2010, 09:25
]]>
... mein Fazit Edith: ... bitte bleib hier ...
Sehe ich auch so Edith Ich habe mir diesen Thread zwar nicht durchgelesen,
bin aber der Meinung, das man nicht gleich "aufgeben" sollte,
nur weil andere Mitglieder mit "spitzer Feder" schreiben......
Im Moment sind hier halt einige "Mitstreiter" recht schnell "angefressen",
egal ob es dabei um Hunde, um SP-Ferkel oder sogar um Foto-Rätsel geht.
Statistik: Verfasst von Kerli — So 30. Mai 2010, 02:38
]]>
Beide Worte gibt es aber, gehören zur deutschen Sprache, egal welche Assoziationen der Ein oder Andere damit verbindet.Und das Wort Kampfhunde finde ich sowas von unsinnig wie Umweltzone
http://de.wikipedia.org/wiki/Kampfhund
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Umwel ... _small.jpg
Genau so gibt es das Wort "Tod" gibt, was man ja auch nicht mag aber was das 3jährig Kind jetzt ist. Wie viele Andere auch schon, die von einem "Kampfhund" getötet wurden!
Ich kann nur die von Tomas zu Eingangs gestellte Frage wiederholen: Was muss noch passieren?
Ich widerspreche dir doch gar nicht, es kann nicht sein dass Menschen von Tieren (egal ob Dackel, Rottweiler, oder Terrier angegriffen werden, und du schreibst ja selbst, das Problem ist nur am Halter zu lösen.
Bei dem Begriff "Kampfhunde" geht es nicht darum was du und ich daruter verstehen, sondern z.B. gibt es Bundesländer da ist ein Rottweiler ein Kampfhund, ind anderen ist er ein Diensthund und in einem dritten Bundesland ist er nur ein Hund.
Statistik: Verfasst von pilote600 — Sa 29. Mai 2010, 21:38
]]>
Und das Wort Kampfhunde finde ich sowas von unsinnig wie Umweltzone
Beide Worte gibt es aber, gehören zur deutschen Sprache, egal welche Assoziationen der Ein oder Andere damit verbindet.http://de.wikipedia.org/wiki/Kampfhund
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Umwel ... _small.jpg
Genau so gibt es das Wort "Tod" gibt, was man ja auch nicht mag aber was das 3jährig Kind jetzt ist. Wie viele Andere auch schon, die von einem "Kampfhund" getötet wurden!
Ich kann nur die von Tomas zu Eingangs gestellte Frage wiederholen: Was muss noch passieren?
Statistik: Verfasst von ereus — Sa 29. Mai 2010, 21:21
]]>
ich will hier weder darüber diskutieren ob man Autos und co abschaffen soll noch ob man Hunde abschaffen soll.
Und das Wort Kampfhunde finde ich sowas von unsinnig wie Umweltzone, um beim Vergleich zum Straßenverkehr zu bleiben, den schon allein in jedem deutschen Bundesland sind andere Hunde "Kampfhunde".
Was ich sagen wollte, es wird über das Thema "Hund" so emontionall und auch zum Teil persönlich angegriffen wie sonst zu keinem anderen Thema. Und das verstehe ich nicht!!
Und Achim, genau richtig was du sagst, jeder Tierhalter muss sich so verhalten dass alle anderen davon nicht mehr als unvermeidbar beläsigt wird. Für Hunde bedeutet dass, kein Schnüffeln an anderen Menschen, es sei den der wünscht eine Kontaktaufnahme, kein pinkel an fremnde Reifen (an die eigenen ja sowieso nicht), kein fressen von fremnden Grillgut (gell Thomas), und vor allem, der Hund hat immer im direkten eingriffsbereich seines Führers zu sein, ob nun mit Leine oder eben durch eine echte Ausbildung (Kein Hund knn es von Geburt an).
Hunde die mit nach innen gedrehten Stachlbändern geführt werden müssen sind Zeitbomben, und "gebaut von den Haltern, solche Hunde müssen aus dem Verkehr gezogen werden und den Haltern ein lebenslangen Tierhalteverbot auferlegt werden, mit empfindlichen Strafen bei nicht einhaltung.
Statistik: Verfasst von pilote600 — Sa 29. Mai 2010, 21:15
]]>
1. Verantwortlich ist immer das andere Ende der Leine und zwar voll verantwortlich im Sinne von fahrlässiger Tötung!
2. Kampfhunde können Waffen sein und für Waffen braucht man einen Waffenschein um die Fähigkeit nachzuweisen. Für alles braucht man hier in diesem Land eine Schein blos für die Waffe Kampfhund nicht :1sauer
3. Die Rechte des Einzelnen hören in unserem Land da auf, wo Andere dadurch beieinträchtigt oder verletzt werden.
Fazit: Bestimmte Hunderassen sollten nur mit einem Befähigungsnachweis gehalten werden dürfen. Und wenn ein Hund zubeist, sollte der Besitzer genau so belangt werden als wenn bsw. einem Jäger ein Schuss losgeht und ein anderer zu Schaden kommt.
Im übrigen mag ich Hunde es muss aber nicht unbedingt ein Kampfhund sein.
Statistik: Verfasst von ereus — Sa 29. Mai 2010, 21:04
]]>
Wer das Thema wirklich ernsthaft diskutieren möchte, kann ja gerne einen Beitrag dazu erstellen.
Der Straßenverkehr nützt allen, ohne den Straßen- und Güterverkehr würde unser Leben ganz anders aussehen.
Wem aber nützen Kampfhunde etwas? Es geht mir dabei auch nicht darum große Hunde grundsätzlich an den Pranger zu stellen. Im Gegenteil, mir sind die lieber als die kleinen Wadenbeißer.
Statistik: Verfasst von Gast — Sa 29. Mai 2010, 20:56
]]>
Was ich nicht verstehe, sind die Meinungen einiger Zeitgenossen. Ein Hund(erudel) hat ein Kind angegriffen und das Kind wurde dabei getötet.
In der gleichen Zeit sind mit Sicherheit meherer Kinder im Straßenverkehr (auch tödlich) verletzt worden.
Aber keiner schreibt man müsse die Autos und co abschaffen!?
Sinn dieser Diskussion, ist es auch nicht, darüber zu streiten, ob Hunde wertvoll für den Menschen sind, oder nicht (auch wenn einige Hundehalter das vielleicht so verstehen (wollen), sondern der verantwortungsvolle Umgang mit Hunden gegenüber den Menschen, welche keine intensive Beziehung zu einem Hund pflegen.
Statistik: Verfasst von Cruiser — Sa 29. Mai 2010, 20:48
]]>
Die Nation ist bei diesem Thema gespalten und deshalb natürlich auch hier....aber keiner ist deshalb genötigt das Handtuch zu werfen und aufzugeben....gerade das sich hier eine exellente Streitkultur gebildet hat und es möglich ist fast jedes Thema anzusprechen das zeichnet doch die User und natürlich auch die Forumsbetreiber aus..das dabei manch einer mal relativ leicht über die Stränge schlägt ist doch nicht weiter schlimm und wer sich mal vergallopiert hat muß auch mal mit harscher Kritik der " Anderen" rechnen das ist das Leben mal gewinnt man , mal verliert man
Statistik: Verfasst von Urban — Sa 29. Mai 2010, 19:53
]]>
ich habe mir (entgegen meiner übichen Angewohnheit) nicht alle Seiten durchgelesen abe ich möchte trotzdem meine Meinung dazu hier posten.
Es ist sehr schlimm wenn ein Hund zubeist, und unendlich schlimm wenn dabei ein Mensch so zu schaden kommt das die Wunde nicht mehr verheilen.
Solche Hunde, wie in dem speziellen Fall, die getötet haben, und zwar im Blutrausch, sind zu töten.
Ich hatte in meinem ganzen Leben Hunde, bzw Umgang mit Hunden, und selbst ich wurde von einem großen Hund aus unserer Familie gebissen, und hatte es auch wieder geschafft mit viel arbeit das vertrauen des Hundes zu mir und von mir in den Hund wieder herzstellen. (Ich kann nur sagen so viel wie ich in dem halben Jhar über Hunde gelernt habe habe ich in meinem ganzen Leben nicht gelernt, auch wenn ich keinem einen Biss wünsche, so weit iin die "Gedankenwelt" eines Virbeiners einzusehen und zu sehen wie Vertrauen wieder aufgebaut wird ist schon klasse.
Was ich nicht verstehe, sind die Meinungen einiger Zeitgenossen. Ein Hund(erudel) hat ein Kind angegriffen und das Kind wurde dabei getötet.
In der gleichen Zeit sind mit Sicherheit meherer Kinder im Straßenverkehr (auch tödlich) verletzt worden.
Aber keiner schreibt man müsse die Autos und co abschaffen!?
Statistik: Verfasst von pilote600 — Sa 29. Mai 2010, 19:46
]]>
(Thomas, das bezog sich nicht auf Deinen letzten Beitrag, wir haben so zur gleichen Zeit gepostet)
Statistik: Verfasst von janoschpaul — Sa 29. Mai 2010, 12:00
]]>
Thomas, jetzt lass es doch mal gut sein.
Jetzt fahren wir auch noch Wohnmobil, NUR wegen dem Hund und sind eigentlich gar keine richtigen Wohnmobilisten.
Edith, alle Forumsmidglieder sind natürlich nicht gemeint! Jetzt fahren wir auch noch Wohnmobil, NUR wegen dem Hund und sind eigentlich gar keine richtigen Wohnmobilisten.
Ich kenn hier nur 2 Forumshunde, einer ist ein knuddellieger Kuschelhund und der Andere war mit der Schnauze vor Silvester an meinem Grillfleisch.
Die Aussage, dass sich das Womo ausschliesslich wegen der Hunde angeschafft wurde, habe ich schon sehr oft gehört.
Da waren Äusserungen, wie: Habe gar keine Lust auf Wohnmobil, aber was will man machen, mit 4 Hunden bekommt man nun mal kein Hotelzimmer oder Pension.
Und Solche leben dann die unendliche "Freiheit" auf dem Stellplatz aus.
Statistik: Verfasst von thomasd — Sa 29. Mai 2010, 11:58
]]>
und ich halte achim nicht für intolerant....
Danke für diesen Satz, Dagmar. Jeder, der mich, bei einem Treffen unseres Forums und mein Verhalten gegenüber den Hunden der Teilnehmer, beobachtet hat, kann mir unmöglich "Intoleranz" vorwerfen!!Ich lade dich herzlich gerne ein, an einem lauen Sommernachmittag, die 4Km "Hundeflaniermeile" in unserem Stadtwäldchen mal entlangzujoggen. (Auf mich wirst Du allerdings bei dieser (Tor)Tour verzichten müssen.)Man ist es einfach leid, als Hundebesitzer auf solch Behauptungen 90 % !! der Hundehalter wären unfähig, einzugehen.
Statistik: Verfasst von Cruiser — Sa 29. Mai 2010, 11:48
]]>
Statistik: Verfasst von janoschpaul — Sa 29. Mai 2010, 11:44
]]>
Trotzdem muß ich sagen,wenn von zehn Womofahrern sechs einen Hund dabei haben
Das ist andersrum! Die (viele) Hundbesitzer fahren (nur) ein Wohnmobil weil sie woanders nicht unterkommen.Ein Wohnmobil muss es schon sein, um auf Stellplätze zu dürfen, Wohnwagen reicht da nicht, weil schon viele CP blocken.
Versuche z.B. mal auf einem CP in Italien mit einem Hund zu buchen, da ist die Auswahl verschwindent gering.
Statistik: Verfasst von thomasd — Sa 29. Mai 2010, 11:11
]]>
in diesem Beitrag geht es eigentlich um die Frage, was kann dagegen getan werden, dass immer wieder Kinder zu Opfern von Kampfhunden werden.
Wer eine Grundsatzdiskussion zum Thema Hund führen will, kann dazu ja gerne einen eigenen Beitrag erstellen.
Ein schönes Wochenende noch und weiterhin viel Spaß hier im Forum.
Statistik: Verfasst von Gast — Sa 29. Mai 2010, 10:51
]]>
Habe mir jetzt mal einige Beiträge hier durchgelesen,und mir war von Anfang an klar,das die Sache hier ausartet.
Eines vorweg:Wir haben keinen Hund,gehören also zu den wenigen Wohnmobilisten die keinen besten Freund des Menschen bei sich haben
Wir haben auch nichts gegen Hunde,solange sie uns nicht belästigen bzw.gut erzogen sind
Trotzdem muß ich sagen,wenn von zehn Womofahrern sechs einen Hund dabei haben,ist das einfach zuviel,zumal viele Kollegen ihre Hunde einfach frei herum laufen lassen
Wenn ich an einem Wohnmobilvorbei gehe,und ein Hund kommt angerannt,springt an mir hoch und sein Herrchen meint:der tut nichts,der will nur spielen,dann platzt mir schonmal der Kragen.Viele Hundehalter wurden selbst nicht erzogen,wie soll da der Hund erzogen sein.
Und es macht mir auch keinen Spaß,wenn ich am Wochenende auf einem Stellplatz stehe,draussen Grille,und ein Womo fährt neben mir an,wo dann zwei Schäferhunde rausgesprungen kommen.
Von Tretminen ganz zu schweigen,aber die gibt es leider überall.
Wohnmobile werden immer mehr,deshalb finde ich Stellplätze wo es Hundfreie Zonen,wie es auf dem Platz in Bad Dürrheim ist,Ideal
schöne Grüße
Hermann
Statistik: Verfasst von Donsi02 — Sa 29. Mai 2010, 10:34
]]>
Hallo an Alle
Wäre es möglich, das Ihr mal ein bißchen runterschraubt, es artet wirklich hier so langsam aus. Man kann darüber diskutieren, aber bitte in einem sachlichen und anständigen Ton. Es wird immer unterschiedliche Meinungen geben, das wird sich nicht ändern und ist auch völlig in Ordnung, nur bitte, giftet Euch nicht so an.
Ich appelliere an Eure Vernunft.
Ich hatte eigentlich gedacht, dass dieses Thema nu endlich erledigt ist. Es ist alles gesagt und inzwischen wird die Angelegenheit zu persönlich.Wäre es möglich, das Ihr mal ein bißchen runterschraubt, es artet wirklich hier so langsam aus. Man kann darüber diskutieren, aber bitte in einem sachlichen und anständigen Ton. Es wird immer unterschiedliche Meinungen geben, das wird sich nicht ändern und ist auch völlig in Ordnung, nur bitte, giftet Euch nicht so an.
Ich appelliere an Eure Vernunft.
Also, alle am Riemen reissen .....
Statistik: Verfasst von Gantu — Sa 29. Mai 2010, 09:40
]]>
Danke, David
Wir haben Dir zu Danken... Statistik: Verfasst von womonauten — Fr 28. Mai 2010, 20:41
]]>
]]>
Es hat überhaupt keinen Sinn, auf dem Niveau weiter zu diskutieren. Alle, die keine Hunde mögen, haben in ihren Fußgängerwegen Tretminen und kennen nur die Negativbeispiele, sehen nicht die Bemühungen der überwiegenden Mehrzahl der Hundehalter, die ihren Hund im Griff haben, den Kot entsorgen usw., halten die Mehrzahl der Hunde für Bestien. Natürlich kennt jeder ein Ungeheuer, einen Hundehalter, der verantwortungslos ist usw. Sind deshalb alle so? Wir kennen auch alle Ferkel an der Entsorgung, sind deshalb alle Womo-Fahrer so?
LG Wolfgang
LG Wolfgang
....sehr gut zusammengefasst wolfgang... Statistik: Verfasst von womonauten — Fr 28. Mai 2010, 14:21
]]>
"... entfernt wir uns treffen - Nordstrand vielleicht"
Grüsse aus Nordstrand, Oslo.
Statistik: Verfasst von erik m — Fr 28. Mai 2010, 13:11
]]>
Ich appelliere an Eure Vernunft.
Statistik: Verfasst von Cruiserline — Fr 28. Mai 2010, 08:43
]]>
"Es hat überhaupt keinen Sinn, auf dem Niveau weiter zu diskutieren"
genau so isses und daher könnte man eigentlich dieses Thema beenden, da einige ihre vorgefasste Meinung sowieso nicht "überdenken".
so issetgenau so isses und daher könnte man eigentlich dieses Thema beenden, da einige ihre vorgefasste Meinung sowieso nicht "überdenken".
Statistik: Verfasst von jion — Fr 28. Mai 2010, 06:04
]]>
... ein gesundes Selbstbewußtsein ist bewundernswert ... aber eine solch übertriebene Arroganz, wie sie hier gezeigt wird, gehört zu den krankhaften Verhaltensweisen und sollte dringend therapiert werden!!!!
Statistik: Verfasst von attila — Do 27. Mai 2010, 23:31
]]>
]]>
hast Du eigentlich auch noch andere Probleme oder nur dieses? :1sauer
Statistik: Verfasst von präses — Do 27. Mai 2010, 23:05
]]>
nimm ihn....als dein Freund und texte bitte nicht uninterresierte User mit deinen persönlichen Problemen zu!
Statistik: Verfasst von thomasd — Do 27. Mai 2010, 23:02
]]>
nur mal zur Info : es gibt keine Kampfhunde
aber : es gibt Hunde die dazu gemacht werden ,
und diesen Haltern MUß einhalt geboten werden ,zum Schutz unserer Kinder.
Statistik: Verfasst von Anne — Do 27. Mai 2010, 22:23
]]>
genau so isses und daher könnte man eigentlich dieses Thema beenden, da einige ihre vorgefasste Meinung sowieso nicht "überdenken".
Statistik: Verfasst von präses — Do 27. Mai 2010, 22:12
]]>
LG Wolfgang
Statistik: Verfasst von dethleffsfahrer — Do 27. Mai 2010, 22:02
]]>
Meiner Meinung nach wird es allerhöchste Zeit Richtlinien zur Hundehaltung zu erlassen um solch schreckliche Ereignisse zu verhindern.
schade, daß wir nicht beim eigentlichen thema bleiben können... das thema wäre es nämlich echt wert gewesen, um sich darüber auszutauschen.peter hatte leider recht mit seiner frühen voraussage
lg
dagmar
Statistik: Verfasst von dackel — Do 27. Mai 2010, 19:38
]]>
Und jetzt nochmal meine Frage, wieso seht ihr die alle nicht?????
die Frage ist gut!Ich meine (hoffe), das gewissenhafte Hundhalter das Fehlverhalten der schwarzen Schafe sehen, es aber nicht an die grosse Glocke hängen.
Unsere Sackgasse im Einfamilienhausgebiet wurde gerade um einen Fussgängerdurchgang erweitert, vor lauter "Tretminen" mag seit dem keiner mehr ohne Begutachtung der Fläche aus dem Auto steigen. Warum werden die Tiere zum Kacken vor fremde Grundstücke gezogen und lassen den Kot nicht auf eigenem Land?
-Das Tier kann nichts dafür-
Statistik: Verfasst von thomasd — Do 27. Mai 2010, 19:27
]]>
Und jetzt nochmal meine Frage, wieso seht ihr die alle nicht?????
ich glaube nicht, daß die ALLE hier nicht sehen...lg
dagmar
Statistik: Verfasst von dackel — Do 27. Mai 2010, 19:25
]]>
Hund nicht an der Leine, Hundehalter die eigentliche keine Hundehalter sein dürften. Und von denen gibt es reichlich!
Wir wohnen an einem Park mit See und Badestrand, hier fahren ständig die Autos vor. Tür auf und die Hunde werden losgelassen ohne Leine.
Ich rede nicht von den kleinen, sondern die richtig großen! Meistens gleich 2 Hunde und 1 Besitzer.
Dort spielen Kinder, gehen Mütter mit Kinderwagen, fahren Familien mit Fahrrädern. Wir gehen, bzw. fahren (mit dem Fahrrad) dort nicht mehr lang
weil wir/unser Sohn schon mehrmals fast vom Fahrrad gefallen sind, wenn die Hunde, teilweise an der Leine auf uns los sind. Oder wir als Fahrradfahrer
beschimpft werden, dass die Hunde uns vors Fahrrad laufen.
Übrigens habe ich in meinem Freundes-und Bekanntenkreis mehrere Hundebesitzer, die verantwortungsvoll mit ihren Tieren umgehen und selber über
die von mir genannten Hundebesitzer schimpfen.
Und jetzt nochmal meine Frage, wieso seht ihr die alle nicht?????
Statistik: Verfasst von Susanne — Do 27. Mai 2010, 19:11
]]>
hej, laßt mal die kirche im dorf, kinders - wie kann man denn den beitrag von jion derartig mißverstehen
@FCC: ich denke mal, daß der geschlossene bereich innenpolitik und außenpolitik gemeint war... bist du da nicht drinne?
dafür muß du dich von achim separat freischalten lassen. sorry, ich persönlich hatte deine antwort als scherz angesehen...
lg
dagmar
Statistik: Verfasst von dackel — Do 27. Mai 2010, 19:07
]]>
wie soll man das verstehen, ist ein Kind zu wenig um sich sich Gedanken darüber zu machen, diese Gefahrenquelle aus der Welt zu schaffen?Leute es geht hier um den Tod eines 3 Jährigen Kindes !!! und driftet alles wieder in Hundekot ab ??
Für mich sollten Gefahrquellen beherrschbar sein, wenn ich sehe, dass zierliche Persönchen oder gar Kinder mit einem Eigengewicht von 40kg einen Hund mit 60kg Gassi führen, weiss ich, dass das Tier kräftemässig überlegen ist und das Herrchen/Frauchen im Extremfall umgestossen oder mitgeschleift wird.
Meine besten Freunde sind Menschen!
Und was Siegfried und Roy mit ihren Tigern machen ist mir egal, weil das geschieht im Käfig.
Statistik: Verfasst von jion — Do 27. Mai 2010, 18:57
]]>
Ähhhhhhhhh was ist bitte an meiner Frage, was eine geschlossene Politikgruppe ist, niveaulos.......
Statistik: Verfasst von FCC — Do 27. Mai 2010, 18:54
]]>
Leute es geht hier um den Tod eines 3 Jährigen Kindes !!! und driftet alles wieder in Hundekot ab ??
wie soll man das verstehen, ist ein Kind zu wenig um sich sich Gedanken darüber zu machen, diese Gefahrenquelle aus der Welt zu schaffen?Für mich sollten Gefahrquellen beherrschbar sein, wenn ich sehe, dass zierliche Persönchen oder gar Kinder mit einem Eigengewicht von 40kg einen Hund mit 60kg Gassi führen, weiss ich, dass das Tier kräftemässig überlegen ist und das Herrchen/Frauchen im Extremfall umgestossen oder mitgeschleift wird.
Meine besten Freunde sind Menschen!
Und was Siegfried und Roy mit ihren Tigern machen ist mir egal, weil das geschieht im Käfig.
Statistik: Verfasst von thomasd — Do 27. Mai 2010, 18:47
]]>
]]>
Ganz sicher ist das ganze Leben lebensgefährlich, das kann man dem nächsten Opfer das auf öffentlichen Grund angefallen wird ja mal erzählen.
Die sollen sich doch nicht so anstellen, Hauptsache dem Hund geht es gut.
Dazu fällt mir nicht wirklich was ein, vielleicht liegt es daran, dass ich niemals ein Tier als meinen besten Freund bezeichnen würde.
Statistik: Verfasst von Gast — Do 27. Mai 2010, 17:44
]]>
]]>
Was mich ein wenig verwundert, dass sich hier die Hundebesitzer so angegriffen fühlen. Und das anscheinend diese Hundebesitzer
nie nach rechts und links schauen, wenn sie rausgehen, auf einem Stellplatz sind, aus dem Fenster schauen usw.
Auf jedem Stellplatz ist mindestens ein Hundebesitzer, der sich nicht zu benehmen weiß. An jedem Stellplatz findet man überall
herumliegenden Hundekot. Das gleiche finde ich vor, wenn ich einkaufen gehe, aus dem Fenster schaue usw. teilweise werden Hunde
sogar in Kindersandkisten gelassen. Hunde laufen ohne Leine rum, egal wo. Diese Beispiele könnte ich endlos weiter aufzählen.
Das kann ja nicht sein, dass das nur in meinem Umfeld so ist und ihr nie die Stellplätze anfahrt, auf denen ich bin.
Natürlich gibt es auch vorbildliche Hundehalter, aber leider leider sehr viele die es nicht sind
Statistik: Verfasst von Susanne — Do 27. Mai 2010, 14:15
]]>
halte Deine Ansicht bezüglich Hunden für völlig daneben...wahrscheinlich hattest Du mal ein schlechtes Kinheitserlebniss.
Wieso fühlst Du Dich berufen anderen Leuten vorzuschreiben was für einen Hund Sie sich anzuschaffen haben.
Wenn Du nur kleine Schoßhündchen magst und beherrscht, kannst Du das allen Ernstes nicht anderen Menschen vorschreiben was die für Tiere halten sollen...außerdem müßten dann auch die vielen anderen Tierarten auch auf den Prüfstand, Reiten ist bestimmt gefährlich und ich weiß nicht wieviele Menschen durch Pferde verletzt werden, ich bin mal von einem Ganther attakiert worden und habe 20 Jahre später immer noch Probleme mit der damaligen Verletzung......also weg jetzt mit allen Gänsen..??....
ich hab mal irgendwo gelesen wieviele Menschen in Tierparks verletzt werden, da wird man mal schnell von einem Emu gebissen und auch bei den Streicheltieren gibt es manchmal Probleme. Also jetzt keine Zoos mehr......Leben heißt auch Risiko oder gehst Du auf keinen Jahrmarkt mehr, weil da ja ne Menge Unfälle passieren können, obwohl dort alles sicher erscheint und sogar TÜV geprüft wurde.
Es ist richtig das gegen aggressive Hunde Behördlicherseits vorgegangen wird...aber deshalb den besten Freund des Menschen..........und so viele Freunde hat das schrecklichste Raubtier der Erde...der Mensch...eigentlich nicht
deshalb Hunde so derart zu diskriminieren da sage ich für mich nein
Statistik: Verfasst von Urban — Do 27. Mai 2010, 10:35
]]>
und was ist, wenn ein dissozialer hund diesen "spaß" mit dem eigenen hund mal beendet, weil sein halter ihn nicht im griff hatte?
und ich halte achim nicht für intolerant und ich bins sicherlich auch nicht, sonst würde ich mich kaum beruflich damit beschäftigen.
es hat auch niemand nen einwand dagegen, daß jemand mit seinem 59 kilo hund vor die tür geht. sei doch froh, wenn bei euch alles klappt.
ich kann nur auf meine persönlichen erfahrungen zurückgreifen, sowohl privater natur als auch beruflich und im ehrenamtlichen engagement für diverse tierschutzorgas. und ich für mich muß sagen, daß sehr viele hundehalter eben nicht zufriedenstellend mit ihren hunden kommunizieren können und sehr viele, die sich für hunde interessieren, oft mit falschen erwartungen und schlecht informiert an das ganze herangehen.
es muß ja längst nicht automatisch immer zu wirklich schlimmen situationen führen, aber es gibt genügend bis viele fälle, wo dieses "nichtverstehen" zu komplikationen, sogenanntem fehlverhalten und mißverständnissen führt und leider im schlimmsten falle dann zu solchen schlagzeilen, wegen der dieser thread hier einst entstanden ist.
lg
dagmar
Statistik: Verfasst von dackel — Do 27. Mai 2010, 10:19
]]>
Man ist es einfach leid, als Hundebesitzer auf solch Behauptungen 90 % !! der Hundehalter wären unfähig, einzugehen.
Wenn dem so wäre, würde ich mich mit meinem 59 kg Hund garnicht mehr vor die Türe trauen.
Ich gehe täglich knappe zwei Stunde Gassi, natürlich auch on Tour, die meisten Hundesesitzer können sehr wohl die Sprache Ihrer Tiere lesen.
genau, Wenn dem so wäre, würde ich mich mit meinem 59 kg Hund garnicht mehr vor die Türe trauen.
Ich gehe täglich knappe zwei Stunde Gassi, natürlich auch on Tour, die meisten Hundesesitzer können sehr wohl die Sprache Ihrer Tiere lesen.
wir haben soviel Spass mit unserem Hund, wir zahlen Steuern für den Hund, machen die Kacke weg und wir tolerieren die Meinung der "Nichthundebesitzer".
was denn noch?
Statistik: Verfasst von jion — Do 27. Mai 2010, 10:06
]]>
Ich gehe täglich knappe zwei Stunde Gassi, natürlich auch on Tour, die meisten Hundesesitzer können sehr wohl die Sprache Ihrer Tiere lesen.
Statistik: Verfasst von janoschpaul — Do 27. Mai 2010, 09:38
]]>
wir tauschen uns hier aus und jeder kann sich hier frei äußern, das ist gut so. aber irgendwie versumpfen wir hier in einer schwarz/weiß-debatte. problem aber: es gibt kein entweder/oder. es gibt viel zuviele grautöne, die ebenfalls wichtig wären. man kann die debatte weder an bestimmten hunderassen festmachen, noch an den klassischen klischees von deren haltern. vielleicht macht es das auch so schwierig und hat dazu beigetragen, daß die behörden einfach nicht aus dem quark kommen, wenn es um die problematk von zwischenfällen mit hunden geht.
diese zwischenfälle kommen immer wieder vor, mal mehr mal weniger schlimm, aber wenn in solch einer situation der schalter im hundehirn
erstmal umgelegt ist, gibt es dann kein zurück. dieser berühmte "schalter" legt sich bei vielen hunden mal um, aus den dümmsten mißverständnissen und
alltagssituationen heraus, ob sie nun groß, klein sind oder speziellen rassen angehören. vieles ist geradezu vorprogrammiert, wenn man genau hinschaut. und das betrifft nicht nur zwischenfälle zwischen hund/mensch.
was das betrifft habe ich schon pferde vor der apotheke kotzen sehen. hunde sind nunmal im grunde triebgesteuert und es gibt momente, da läuft dann nur noch das triebgesteuerte programm ab, ohne daß man noch wirklich eingreifen könnte. bei kleinen hunden finden das dann viele leute und sogar die halter in der regel "amüsant" (die meisten - leider
), wenn sie mal "zwacken" oder einem im hosenbein hängen, aber auch nur, weil diese oft zum glück nicht viel anrichten können, aber das system dahinter ist doch das gleiche wie bei größeren und stärkeren tieren. es gibt ganz viele kleine hunde, die wollt ich mir nicht vorstellen, wenn sie 20 kilo schwerer wären, nee danke.hier wird so oft das wort "waffe" benutzt. ich persönlich mag diese bezeichnung ehrlich gesagt nicht, denn eine waffe ist ein gegenstand. ein hund ist das ganz offensichtlich nicht, sondern ein beseeltes lebewesen mit bedürfnissen, trieben und schmerzempfinden.
ich lasse mich noch aus veranschaulichenden zwecken heraus zur umschreibung "tickende zeitbombe" hinreißen. ja, ebenfalls ein gegenstand, aber der kann (muß aber nicht) auch schlimmes anrichten, wobei das wort "waffe" trägt für mich in sich nochmals einen anderen vorsatz, eine andere absicht. und das wird den tieren nicht gerecht, vor allem, wenn man mal die eigentlichen ursachen etwas genauer betrachtet.
der mensch macht sich ureigenste triebe und veranlagungen des hundes zu nutze, sei es als rettungshund, als polizeihund etc. oder aber auch als wachhund.
die tiere tun sozusagen nur ihren job. und zwar einen job, indem wir als menschen aus ihren anlagen, trieben und fähigkeiten etwas herausfiltern und konsequent fördern.
das könnte auch wunderbar klappen, wenn nicht so viele menschliche vollpfosten nur auf das sehen, was SIE wollen und dem tier dabei nicht ständig das absprechen würden, was artgerecht wäre, und es nicht gnadenlos reduzieren würden. da gibt es nämlich noch ein wichtiges rahmenprogramm drumrum (bei polizeihunden und rettungshunden zb. achtet man sehr darauf und siehe da, dort explodieren keine tickenden zeitbomben, obwohl es da hauptsächlich um schäferhunde, malinois etc. geht, die in den statistiken doch so oft auftauchen). die bekommen neben ihrer arbeit nämlich spiel, ausgleich und familienanschluß etc.
klassische wachhunde (zumindest nach vorsteinzeitlicher auffassung) sind ein tolles negativ-beispiel. es ist im grunde nichts dagegen einzuwenden, wenn jemand einen hund in dieser absicht hält. aber was passiert in der regel? die tiere bekommen keinen menschlichen anschluß mehr, fristen ein tristes dasein, womöglich ausschließlich in einem zwinger und dürfen auch keine sozialen und doch so wichtigen kontakte zu anderen hunden haben. ganz toll auch! dadurch werden sie aber nicht wachsamer, wie mancher halter denkt, sondern einfach nur bekloppt und eine tickende zeitbombe.
dabei ist ein hund gerade dann umso wachsamer, wenn er sich ins rudel eingebunden fühlt. wachhunde, die man gut hält und die zuwendung bekommen, gehen deshalb doch nicht mit jedem einbrecher nach hause und wollen mit ihm schmusen. so ein blödsinn...
und schäferhunde? tolle tiere mit wunderbaren charaktereigenschaften. wenn die hundegerecht und mit familienanschluß gehalten werden, wie es sich für einen hund gehört, sind das ganz tolle hunde. aber was machen die aller allermeisten, die tiere dieser rasse halten, mit ihnen? knallharte hundeplatz-ausbildung, scharfmachen, isolieren, draußen halten ohne familienanschluß, züchten was das zeug hält mit zuchtkriterien, die einen fast verzweifeln lassen... und sich dann wundern, wenn der schuß nach hinten losgeht. es gibt nicht "den bösen schäferhund". diese liste könnte man fast endlos fortsetzen, genauso wenig gibt die angeblich "gutmütigen" rassen. wenn die entsprechend falsch gehalten werden, können die genauso durchknallen.
ich gebe achim recht, wenn er wie in einem seiner vorherigen beiträge schreibt, daß sehr viele menschen nicht in der lage sind, einen hund zu erziehen.
das "erziehen" ist aber das eine (ich persönliche habe eine gewisse abneigung gegen das wort, so wie es viele verstehen. erziehen = dressieren), denn was noch viel wichtiger ist, ist die fähigkeit, sich entsprechendes wissen über hunde anzueignen, über ihre körper- und lautsprache. wenn ich hunde "lesen" kann, meinen eigenen wie auch die fremden, die mir begegnen, dann kann ich auch vorausschauend agieren, nicht nur, was tiere und ihr verhalten untereinander betrifft, sondern auch das verhalten gegenüber menschen. und wer kümmert sich schon ernsthaft um rassespezifische eigenheiten und veranlagungen, wenn er sich der optik wegen einen hund anschafft, der vielleicht gerade "in" ist...
aber genau das macht "artgerechte haltung" aus, nur füttern und "erziehen" wollen, wie es dem menschen gerade paßt, reicht nicht aus.
es liegt wohl in der menschlichen natur: sich immer hübsch das rauspicken, was vorteilhaft und angenehm ist, alles andere muß/soll möglichst ausgeschaltet werden... diese rechnung geht bei hunden nicht auf.
mir begegnen aus gewissen gründen leider sehr viele hundehalter, die nicht im geringsten in der lage sind (manchmal selbst nach langen jahren der hunde"erfahrung"), die körpersprache und das verhalten von hunden zu deuten und somit auch nicht annähernd erahnen können, welche unbeabsichtigten fehler sie im tagtäglichen umgang machen. und es spielt keine rolle, welcher rasse der hund angehört oder wie groß er nun ist. aber auf die möglichen schlimmen folgen hat das natürlich einen erheblichen einfluß.
die meisten halter könnten bei einem hund nicht unterscheiden, ob er dominant oder angst-agressiv ist oder wie es aussieht, wenn ein hund in einer streßsituation in seiner angst aktiv oder passiv ist. das unterscheiden zu können ist aber wichtig.
besonders tolle exemplare an haltern sind die, die ihren hunden kategorisch das knurren abgewöhnen oder sie dafür bestrafen, wenn sie mal die nackenhaare hochstellen... na bravo: wir erziehen mal hübsch fleißig dem hund zwei seiner wichtigsten verständigungsmöglichkeiten bzw. alarmsignale ab!
und wenn die erstmal erfolgreich weggestraft sind, dann wird köti nämlich irgendwann ohne vorwarnung agieren. und dann sind alle ach so erstaunt...
bevor ich bei einem zusammentreffen meinen hund ableine, schaue ich mir stets den hundehalter und seine kommunikation mit seinem hund sehr genau an, ganz abgesehen davon, daß ich ebenso auch meinen beobachte. die größe des jeweiligen gegenübers spielt dann eher eine untergeordnete rolle, denn eine beißattacke einer dissozialen angstagressiven veredelten ameise hätte für meinen hund auch folgen.
es hat nichts damit zu tun, daß der kleine hund vielleicht nicht viel ausrichten würde. aber was passiert denn grundsätzlich? mein hund verständigt sich mithilfe von körper- und lautsprache vielleicht völlig korrekt in einer bestimmten situation - und das gegenüber "belohnt" das (aus welchen gründen auch immer) mit angriff! na super. sowas bleibt "drinne" und hat bei jedem weiteren zusammentreffen mit fremden hunden folgen. das ist ähnlich, als ob ich jemandem zur begrüßung die hand zum gruß hinhalte und als dank ohne kommentar eine ohrfeige bekomme. da bin ich dann bei jedem nächsten kennenlernen auch mit recht erstmal verunsichert oder reagiere bei einer mißverstandenen geste womöglich voreilig, um mich zu schützen, bevor ich wieder eine geknallt krieg? könnte einem grundsätzlich ängstlich veranlagten menschen durchaus passieren...
tja und wie schaut's dann erst beim zusammentreffen von hunden untereinander aus, wenn herrchen oder frauchen nicht im ansatz die körpersprachen lesen können?
ebenso wenig würde ich meine absolut kinder-begeisterte spanierin mit einem kind allein lassen oder gassi-gehen lassen. es ist völlig egal, wie brav oder unterwürfig sie sein mag, zu uns, zu kindern oder zu katzen. ich könnte für keine situation, die evtl. aufgrund von mißverständnissen dann triebgesteuert entsteht, eine garantie geben.
ich würde einen hundeführerschein sehr befürworten. wenn man ernsthaft die verantwortung für ein lebewesen übernehmen will und das über viele jahre, dann hat man auch die pflicht, sich über dieses lebewesen ausreichend zu informieren: welche bedürfnisse hat es, wie "funktioniert" es, wie kann ich mich als mensch verständlich machen, wie verstehe ich den hund richtig? wie kann ich mißverständlichen situationen, die aus dem ruder laufen könnten, so gut wie nur möglich vorbeugen?
aber wenn schon hundeführerschein, dann bitte richtig und zwar für ALLE rassen und größen. jeder hund kann beißen - jeder hund kann verletzen. die verhaltensweisen, die dahinterstecken, sind wie gesagt identisch und übertragbar.
lg
dagmar
Statistik: Verfasst von dackel — Do 27. Mai 2010, 09:22
]]>
Ich habe meine ganze 60 Jahren Hunde gehabt - Polarhunde, Schäferhunde und viele Boxerhunde. Aber ein Pitbull oder - mischung, was ist das? Vollstendig unkontrollierbar, ungeeignet als wacht- oder Polizeihund. Nur für Hundekampf geeignet, und direkte lebensgefährlich. Diese Rasen sind als gesagt, Gott sei dank, in Norwegen verboten.
Statistik: Verfasst von erik m — Mi 26. Mai 2010, 23:33
]]>
Statistik: Verfasst von Cruiser — Mi 26. Mai 2010, 23:23
]]>
das war malwieder ein Beispiel einer völlig einseitig zitierten Stastistik....
hier mal etwas mehr hierzu aus der Morgenpost
[clicklink=]http://www.morgenpost.de/berlin/article ... tener.html[/clicklink]:
Also bei über 100000 Hunden in Berlin liegt die Zahl aller registrierten Vorfälle 2007 (angesprungen oder verletzt) bei unter einem Prozent = 859! Angesprungen...d.h. also häufig nur, dass die Kleidung (Hose) verschmutzt wurde und die Reinigung bezahlt werden muss (Versicherungsfall!)....Die Zahl der Attacken auf Menschen ist im Vorjahr um mehr die Hälfte gegenüber 1999 zurückgegangen. Dies teilte die Gesundheits-Senatsverwaltung mit. Laut Statistik wurden 2007 demnach 859 Menschen von Hunden angesprungen oder verletzt. 1999, im Jahr vor der 2000 eingeführten Hundeverordnung, habe die Zahl der Angriffe von Kampfhunden bei 1816 gelegen.......
In der Hauptstadt sind nach Angaben der Sprecherin rund 105.000 Hunde angemeldet, davon etwa 6.800 sogenannte Kampfhunde wie Pitbull, Bullterrier, Tosa Inu und American Staffordshire Terrier.
Von 2000 bis 2006 gingen die Hundeattacken von Jahr zu Jahr deutlich zurück. 2006 verzeichnete die Statistik als niedrigsten Wert 839 Angriffe auf Menschen, im Vorjahr waren es dann 20 mehr.
Kampfhunde waren 2007 für 43 Attacken verantwortlich. Dabei gingen 23 Angriffe auf das Konto von American Staffordshire Terriern. Doch weit häufiger traten Schäferhunde in Erscheinung: Sie schnappten oder bissen 148 Mal zu. Zudem suchten sich 230 Mischlingshunde ein Opfer. Nach Einschätzung der Grünen sind oft Kinder von Hundebesitzern betroffen.
Mindestens 99% aller Hunde und Hundehalter müssen sich also demnach völlig korrekt verhalten haben....so kann man Statistiken auch lesen, wenn man will
Ob die Einschätzung der Grünen stimmt, kann jeder für sich beurteilen, nach meiner Erfahrung eher nicht.....Ich beende jetzt für mich diese leidvolle Diskussion....Cruiser darf nun von mir aus das letzte Wort haben...
Gruß
David
Statistik: Verfasst von womonauten — Mi 26. Mai 2010, 23:13
]]>
von dem, der sich eine "Waffe" anschafft, die er nicht im geringsten beherrscht!Von wem oder was geht die Gefahr eigentlich aus?
Statistik: Verfasst von Mario — Mi 26. Mai 2010, 23:08
]]>
Von wem oder was geht die Gefahr eigentlich aus?
von dem, der sich eine "Waffe" anschafft, die er nicht im geringsten beherrscht!Statistik: Verfasst von thomasd — Mi 26. Mai 2010, 22:37
]]>
Aber er dient wunderbar als Aufreißer und es gibt genügend Leute, die nun gar kein Verständnis für Hunde und Hundehalter besitzen und Ihre halb-versteckte Intoleranz dadurch zum Ausdruck bringen, dann übertriebene Forderungen auszurufen.
Von wem oder was geht die Gefahr eigentlich aus?
Alleine in der Stadt Berlin wurden, im Jahr 2007, 1429 Bissattacken (davon 859 bei Menschen und 570 bei anderen Tieren) durch die Versicherungen reguliert. Und das sind nur die gemeldeten Fälle und nur für Berlin. Bundesweit schätzt man die Bissfälle auf etwa 5900 Jährlich!! Das kann man auch mit Satire nicht einfach beiseite schieben.Von wem oder was geht die Gefahr eigentlich aus?
Statistik: Verfasst von Cruiser — Mi 26. Mai 2010, 22:17
]]>
So langsam entartet dieser Threat. :1sauer
Statistik: Verfasst von präses — Mi 26. Mai 2010, 22:12
]]>
zB ein Chromelager (Motorradzubehör) von beträchtlichem Wert und außerdem hatte damals fast jeder Bauernhof einen Wachhund
und weil fast jeder Bauer einen Wachhund hat, schaffe ich mir auch einen an?Ein Millionen-Chromlager muss natürlich geschützt werden!
Ich arbeite auch im börsenabhängigen Geschäft und lager 4 Tonnen Kupfer in Tafeln/Rinnen, Rinneneisen und Fallrohren seit 20 Jahren ein.
Auf die Idee, eine Kampfbestie für die Überwachung anzuschaffen bin ich nie gekommen!
-Ich habe mich immer ausreichend versichert-!
Statistik: Verfasst von thomasd — Mi 26. Mai 2010, 22:08
]]>
wie geschrieben, so tragisch und traurig der zitierte Fall ist, er ist im negativen Sinn ziemlich außergewöhnlich. Aber er dient wunderbar als Aufreißer und es gibt genügend Leute, die nun gar kein Verständnis für Hunde und Hundehalter besitzen und Ihre halb-versteckte Intoleranz dadurch zum Ausdruck bringen, dann übertriebene Forderungen auszurufen.
Von wem oder was geht die Gefahr eigentlich aus?
Ich will mal die Diskussion mit ein wenig Satire aufpeppen, mit einem abgewandelten Zitat von Cruiser:
Gruß...... ich bin lediglich dafür, dass MÄNNER, in der Öffentlichkeit, grundsätzlich anzuleinen sind und bei bestimmten RELIGIONEN, bestimmten Größen, oder bestimmten "Kampfgewicht", zusätzlich einen KEUSCHHALTSGÜRTEL zu tragen haben. Außerdem bin ich dafür, das solche MÄNNER und ihre Halter/Führer, in bestimmten Abständen, einen Wesenstest bestehen müssen.
David
Statistik: Verfasst von womonauten — Mi 26. Mai 2010, 21:40
]]>
Ähhhhhhhhh was ist bitte an meiner Frage, was eine geschlossene Politikgruppe ist, niveaulos.......
Statistik: Verfasst von derspieder — Mi 26. Mai 2010, 21:02
]]>
das kann ich Dir genau sagen, aber zu solch einer niveaulosen Diskussion lasse ich mich nicht hinreißen.1. was ist denn dass????Hallo Leute,
es wäre vielleicht sinnvoll diese Diskussion in der geschlossenen Politikgruppe zu diskutieren.
2. warum????
Statistik: Verfasst von FCC — Mi 26. Mai 2010, 20:30
]]>