Vielleicht ist diese Katastrophe der Anfang vom Ende des Erdölzeitalters,...
Nunja.......irgendwie schon,denn in 30-50 Jahren (je nach Quelle der Vorhersagen) ist das Erdöl eh aufgebraucht und das "Erdölzeitalter" dann auch vorbei..... 
Statistik: Verfasst von Sascha — Di 29. Jun 2010, 16:51
]]>
]]>
Wir können im Moment überhaupt nichts tun, schon mal gar nicht, wenn man dort, wo es passiert ist, jede Hilfe verweigert.
Manchmal hat auch Terrorismus einen gewissen Charme ... die tun was! 
(Nee, war nicht ernst gemeint ... )
Gestern Abend haben sie in Radio gebracht, dass BP und diverse Behörden sogar die Einheimischen an den Küsten unter Strafandrohung daran zu hindern versuchen, gefährdete Buchten mit selbst improvisierten Ölsperren zu schützen. Wenn die nicht wahnsinnig sind, weiß ich nicht, wie Wahnsinn aussieht. Und in den Büros, die die Anträge auf Entschädigungen annehmen und bearbeiten, herrscht Waffenverbot. Die werden wissen, warum.
Statistik: Verfasst von garibaldi — Di 29. Jun 2010, 16:11
]]>
]]>
Die 15 Jahre ( wenn es denn so ist) die es dauert bis das Öl abgebaut ist. Die kritischen Anteile an Phospaten und Nitraten. Die zerstörten Lebensräume der Tiere. Das Aussterben einiger Tierarten. Gesundheitsschäden für die direkten Anwohner und Fischer usw.usw,usw.Hallo Stephan,Ganz bestimmt nicht, aber über die Spätfolgen machen sich die wenigsten Gedanken! Frei nach dem Motto.
an welche Spätfolgen denkst Du dabei? Das Erdöl besteht hauptsächlich aus Kohlenwasserstoffen und ist in spätestens 15 Jahren biologisch abgebaut. Lediglich die Phospate und Nitrate, die zu ca. 5% im Rohöl vorhanden sind, sind bedenklich.
Statistik: Verfasst von Cruiser — Di 29. Jun 2010, 13:40
]]>
Jetzt wird es doch wieder politisch 
Mal sehen wie lange hier ohne "Streit" gepostet wird...... 
Statistik: Verfasst von Kerli — Di 29. Jun 2010, 13:20
]]>
Hallo Stephan,Ganz bestimmt nicht, aber über die Spätfolgen machen sich die wenigsten Gedanken! Frei nach dem Motto.
an welche Spätfolgen denkst Du dabei? Das Erdöl besteht hauptsächlich aus Kohlenwasserstoffen und ist in spätestens 15 Jahren biologisch abgebaut. Lediglich die Phospate und Nitrate, die zu ca. 5% im Rohöl vorhanden sind, sind bedenklich.
Statistik: Verfasst von Gast — Di 29. Jun 2010, 13:16
]]>
Statistik: Verfasst von camperfan — Di 29. Jun 2010, 13:04
]]>
Wenn es danach geht, sollten wir vor 20 Jahren schon kein Öl mehr haben.
Wie das denn, davon ist mir nix bekannt. Einige haben sich zwar vor etlichen Jahren verschätzt, aber so krass dann doch nicht. Und dass die Spitze der Ölförderung entweder gerade erreicht oder vielleicht schon überschritten ist, sagen ja sogar die Konzerne selbst - und steigen ins Geschäft mit regenerativen Energiequellen ein. Warum wohl?Statistik: Verfasst von garibaldi — Di 29. Jun 2010, 13:00
]]>
Ganz bestimmt nicht, aber über die Spätfolgen machen sich die wenigsten Gedanken! Frei nach dem Motto.
Hallo Stephan,an welche Spätfolgen denkst Du dabei? Das Erdöl besteht hauptsächlich aus Kohlenwasserstoffen und ist in spätestens 15 Jahren biologisch abgebaut. Lediglich die Phospate und Nitrate, die zu ca. 5% im Rohöl vorhanden sind, sind bedenklich.
Statistik: Verfasst von Cruiser — Di 29. Jun 2010, 12:56
]]>
Und hast Du mal in dem einen link gelesen? Die Uran-Vorräte reichen beim derzeitigen Verbrauch noch 84 Jahre. Wenn jetzt weltweit hunderte neue Atomkraftwerke gebaut werden, wie lange reicht es dann???
Wenn es danach geht, sollten wir vor 20 Jahren schon kein Öl mehr haben.In dem Sinne kann ja in Mexiko kein Öl aus dem Boden kommen , oder wie?
Statistik: Verfasst von Gast — Di 29. Jun 2010, 12:51
]]>
Zitat: So katastrophal der Unfall auch ist, wegen einem solchen Ereigniss wird sicher nicht das Ende des Erdölzeitalters eingeläutet.
Ganz bestimmt nicht, aber über die Spätfolgen machen sich die wenigsten Gedanken! Frei nach dem Motto.
Was interessiert mich die Ölkatastrophe in den USA, wir fahren eh nur an die Nordsee!
Da hast Du wohl recht, leider. Aber es wird irgendwann der Tag kommen, da müssen sich alle, vor Allem die Verantwortlichen in den Unternehmen und Regierungen, diese Gedanken machen. Man kann immer auf dem Vulkan tanzen, aber wenn einem die Lavafetzen schon um die Ohren fliegen, sollte man sich vielleicht doch überlegen, mal allmählich den Abstieg ins Auge zu fassen ... Ganz bestimmt nicht, aber über die Spätfolgen machen sich die wenigsten Gedanken! Frei nach dem Motto.
Was interessiert mich die Ölkatastrophe in den USA, wir fahren eh nur an die Nordsee!
Statistik: Verfasst von garibaldi — Di 29. Jun 2010, 12:46
]]>
".............so wie Tschernobyl der Anfang vom Ende der Kernenergie war."
Wo hast Du das denn her? Ich sehe da eine andere Entwicklung:
[clicklink=]http://www.ftd.de/politik/international ... 29947.html[/clicklink]
[clicklink=]http://www.welt.de/wirtschaft/article36 ... werke.html[/clicklink]
[clicklink=]http://www.saarbreaker.com/2009/04/in-e ... ke-gebaut/[/clicklink]
So katastrophal der Unfall auch ist, wegen einem solchen Ereigniss wird sicher nicht das Ende des Erdölzeitalters eingeläutet.
Wart's nur ab. Kann natürlich sein, dass es noch ein paar Katastrophen mehr braucht. Aber früher oder später ist Schluss mit lustig. Ich hab' ja nicht behauptet, dass wir das noch erleben werden. Gottes Mühlen mahlen bekanntlich langsam ... Wo hast Du das denn her? Ich sehe da eine andere Entwicklung:
[clicklink=]http://www.ftd.de/politik/international ... 29947.html[/clicklink]
[clicklink=]http://www.welt.de/wirtschaft/article36 ... werke.html[/clicklink]
[clicklink=]http://www.saarbreaker.com/2009/04/in-e ... ke-gebaut/[/clicklink]
So katastrophal der Unfall auch ist, wegen einem solchen Ereigniss wird sicher nicht das Ende des Erdölzeitalters eingeläutet.
Und hast Du mal in dem einen link gelesen? Die Uran-Vorräte reichen beim derzeitigen Verbrauch noch 84 Jahre. Wenn jetzt weltweit hunderte neue Atomkraftwerke gebaut werden, wie lange reicht es dann??? Die können die Anlagen, die sie jetzt planen, bei Fertigstellung schon gar nicht mehr bestücken, wenn sie so weiter machen. Das ist nicht nachhaltig, das ist einfach nur noch plemplem. Also nur eine Frage der Zeit.
Statistik: Verfasst von garibaldi — Di 29. Jun 2010, 12:42
]]>
Ganz bestimmt nicht, aber über die Spätfolgen machen sich die wenigsten Gedanken! Frei nach dem Motto.
Was interessiert mich die Ölkatastrophe in den USA, wir fahren eh nur an die Nordsee!
Statistik: Verfasst von Gast — Di 29. Jun 2010, 12:39
]]>
Hm......ich bezweifle das das gezeigte System das Richtige ist.
Durch den extremen Druck,hohe fließgeschwindigkeiten des austretenden Öls und Erdgases wird dein System in kürzester Zeit eingefroren sein befürchte ich, damit hat ja BP auch immer wieder Probleme.
Die Schätzungen gehen ja von bis zu 100.000 Barrel/Tag aus.......also bis zu 184 Liter/Sekunde..............
Wir kennen das ja im Camperleben von Gasflaschen die auch am Ventil kalt werden,bis teilweise hin zum einfrieren.
Hallo Sascha ,Durch den extremen Druck,hohe fließgeschwindigkeiten des austretenden Öls und Erdgases wird dein System in kürzester Zeit eingefroren sein befürchte ich, damit hat ja BP auch immer wieder Probleme.
Die Schätzungen gehen ja von bis zu 100.000 Barrel/Tag aus.......also bis zu 184 Liter/Sekunde..............
Wir kennen das ja im Camperleben von Gasflaschen die auch am Ventil kalt werden,bis teilweise hin zum einfrieren.
danke für deine Hinweise.
Dieses ist bei meinem System aber nicht der Fall.
Das austretende Öl hat eine Temperatur von 100 bis 110 Grad.
Die Außentemperatur liegt bei 1,5 Grad.
Bei einer Absauglocke wie die erste die eine Abmessung von 4 x 4 x 6 Meter hatte
ist die kalte Außenfläche viel zu groß sodass das austretende Erdöl ein fror.
Mein Bauteil ist Rund und hat eine Abmessung im Durchmesser von ca. 80 cm und eine Länge von 200cm.
Dieses Bauteil wird durch das austretende Erdöl gewärmt und damit ist der Durchfluss gewährleistet .
Mit freundlichen Grüßen Juppi
Statistik: Verfasst von Gast — Di 29. Jun 2010, 12:39
]]>
Wo hast Du das denn her? Ich sehe da eine andere Entwicklung:
[clicklink=]http://www.ftd.de/politik/international ... 29947.html[/clicklink]
[clicklink=]http://www.welt.de/wirtschaft/article36 ... werke.html[/clicklink]
[clicklink=]http://www.saarbreaker.com/2009/04/in-e ... ke-gebaut/[/clicklink]
So katastrophal der Unfall auch ist, wegen einem solchen Ereigniss wird sicher nicht das Ende des Erdölzeitalters eingeläutet.
Statistik: Verfasst von präses — Di 29. Jun 2010, 12:33
]]>
Vielleicht ist diese Katastrophe der Anfang vom Ende des Erdölzeitalters, so wie Tschernobyl der Anfang vom Ende der Kernenergie war.
Das glaube ich nicht, da es für beides keine ernsthaften Alternativen gibt.Auch das glaube ich nicht, da BP bereits 42 neue Projekte, vor den Küsten Südamerikas, genehmigt bekommen hat.Und dass sich Konzerne wie BP mit solchen Dingern unter Umständen das eigene Grab schaufeln...
Statistik: Verfasst von Cruiser — Di 29. Jun 2010, 12:22
]]>
Vielleicht ist diese Katastrophe der Anfang vom Ende des Erdölzeitalters, so wie Tschernobyl der Anfang vom Ende der Kernenergie war. Diese Prozesse dauern zwar ein paar Jahrzehnte, aber durch solche Ereignisse werden sie, wenn auch nur ein bisschen, beschleunigt. Und das kann dem Planeten auf lange Sicht nur gut tun. Und dass sich Konzerne wie BP mit solchen Dingern unter Umständen das eigene Grab schaufeln, muss uns glaube ich nicht leid tun ...
Statistik: Verfasst von garibaldi — Di 29. Jun 2010, 12:16
]]>
ich glaube schon, dass hier keiner es toll findet, was dort passiert.
Und glaube mir, dass andere auch den Ernst der Lage erkennen.
Nur bin ich mehr realistisch veranlagt und glaube, dass es genügend Personen im Umkreis von BP und dem Staat USA (etc) gibt, die unendlich mehr Wissen haben, als wir (in der Hinsicht) kleinen Lichter. Und wir reden hier von Wissenschaften, die zu beachten sind, die hier keiner studiert hat (Ist natürlich eine reine Behauptung von mir, die aber leicht zu wiederlegen wäre
).Ich kann aber mir aber auch vorstellen, wer alles bei BP (und anderen) anruft, und tolle Kommentare und Lösungen von sich geben. Die ganzen Dinge kann keiner prüfen und werden bestimmt auch "nervig" sein. Auch aus diesem Grund wirst Du Deine Absagen bekommen haben.
Und dann kommen noch die ganzen Einflüsse der großen Politik - wer weiß da schon Bescheid.
Statistik: Verfasst von Gast — Di 29. Jun 2010, 11:33
]]>
Durch den extremen Druck,hohe fließgeschwindigkeiten des austretenden Öls und Erdgases wird dein System in kürzester Zeit eingefroren sein befürchte ich, damit hat ja BP auch immer wieder Probleme.
Die Schätzungen gehen ja von bis zu 100.000 Barrel/Tag aus.......also bis zu 184 Liter/Sekunde..............
Wir kennen das ja im Camperleben von Gasflaschen die auch am Ventil kalt werden,bis teilweise hin zum einfrieren.
Statistik: Verfasst von Sascha — Di 29. Jun 2010, 11:27
]]>
Hallo Achim ,Hallo Juppi,
ich fürchte, Du hast hier mit zwei Problemen zu kämpfen. Zum Ersten sind wir hier sicher nicht die Fachleute, welche es sich zutrauen diese Katastrophe zu bekämpfen und zum anderen glaube ich, dass überhaupt niemand der Verantwortlichen diese Katastrophe ernsthaft bekämpfen will. Bisher haben, neben unzähligen Privatunternehmen, auch 13 Nationen ihre Hilfe und ihre Fachleute angeboten und sie wurden allesamt von BP und von der amerikanischen Regierung abgelehnt.
ich weiß all diese Problematiken und verzweifle dran das keiner dieser Leute etwas dagegen unternimmt.
Ich könnte bei diesem Thema heulen da ich ein Floridafan bin und die Umgebung und die Tierwelt sehr liebe.
Ich habe gedacht das Gemeinsamkeit stark macht und unter den Forumsmitglieder eventuelle Kontakte zu andren
bestehen würde um dieses voranzutreiben.
Grüße Juppi
ich finde deinen Einsatz und deine Gedanken vorbildlich und Du hast meinen größten Respekt!
Unabhängig von der Überschrift, sollte jeder Gedanke, jede Lösungsmöglichkeit geprüft werden ( egal wieviel Leute dafür nötig sind)
Für dieses Thema hast Du dir hier in der"Mobilen Freiheit" allerdings die falsche Plattform gesucht!
Versuche den Ansatz erneut und an einer anderen Stelle zu transportieren ( Facebook z.Bsp., dort verbreiten sich Nachrichten extrem schnell)
Sehr gerne helfe ich Dir dabei!
Statistik: Verfasst von Gast — Di 29. Jun 2010, 10:42
]]>
Wenns so einfach wäre, "hier die Lösung", wäre das Leck sicher schon dicht.
Vielleicht wäre "ein weiterer Lösungsansatz" besser gewesen.
Es gibt im www sicher weit geeignetere Foren um dieses Thema ernsthaft zu erläutern.
Klar ist das schrecklich, nur leider ist hier sicher nicht die richtige Plattform, um Lösungen zu erarbeiten, wirf uns das nicht vor.
Statistik: Verfasst von janoschpaul — Di 29. Jun 2010, 10:26
]]>
Ich habe gedacht das Gemeinsamkeit stark macht und unter den Forumsmitglieder eventuelle Kontakte zu andren
bestehen würde um dieses voranzutreiben.
Ich bin sicher, jeder hier wünscht sich, dass das Leck so schnell wie möglich geschlossen wird, aber das macht alles keine Sinn, wenn man, an entsprechender Stelle, jede Hilfe ablehnt, die einem zuteil werden soll.bestehen würde um dieses voranzutreiben.
Statistik: Verfasst von Cruiser — Di 29. Jun 2010, 10:21
]]>
Hallo Juppi,
ich fürchte, Du hast hier mit zwei Problemen zu kämpfen. Zum Ersten sind wir hier sicher nicht die Fachleute, welche es sich zutrauen diese Katastrophe zu bekämpfen und zum anderen glaube ich, dass überhaupt niemand der Verantwortlichen diese Katastrophe ernsthaft bekämpfen will. Bisher haben, neben unzähligen Privatunternehmen, auch 13 Nationen ihre Hilfe und ihre Fachleute angeboten und sie wurden allesamt von BP und von der amerikanischen Regierung abgelehnt.
Hallo Achim ,ich fürchte, Du hast hier mit zwei Problemen zu kämpfen. Zum Ersten sind wir hier sicher nicht die Fachleute, welche es sich zutrauen diese Katastrophe zu bekämpfen und zum anderen glaube ich, dass überhaupt niemand der Verantwortlichen diese Katastrophe ernsthaft bekämpfen will. Bisher haben, neben unzähligen Privatunternehmen, auch 13 Nationen ihre Hilfe und ihre Fachleute angeboten und sie wurden allesamt von BP und von der amerikanischen Regierung abgelehnt.
ich weiß all diese Problematiken und verzweifle dran das keiner dieser Leute etwas dagegen unternimmt.
Ich könnte bei diesem Thema heulen da ich ein Floridafan bin und die Umgebung und die Tierwelt sehr liebe.
Ich habe gedacht das Gemeinsamkeit stark macht und unter den Forumsmitglieder eventuelle Kontakte zu andren
bestehen würde um dieses voranzutreiben.
Grüße Juppi
Statistik: Verfasst von Gast — Di 29. Jun 2010, 10:09
]]>
ich fürchte, Du hast hier mit zwei Problemen zu kämpfen. Zum Ersten sind wir hier sicher nicht die Fachleute, welche es sich zutrauen diese Katastrophe zu bekämpfen und zum anderen glaube ich, dass überhaupt niemand der Verantwortlichen diese Katastrophe ernsthaft bekämpfen will. Bisher haben, neben unzähligen Privatunternehmen, auch 13 Nationen ihre Hilfe und ihre Fachleute angeboten und sie wurden allesamt von BP und von der amerikanischen Regierung abgelehnt.
Statistik: Verfasst von Cruiser — Di 29. Jun 2010, 10:00
]]>
ich hatte mir eigentlich durch den Beitrag eine gewisse Hilfe des Weiterkommens vorgestellt.
Diese Angelegenheit ist die größte Umweltkatastrophe die von Menschenhand angestellt wurde und du durch sterben millionen von Tiere im Golf von Mexico einer der schönsten Orte der Welt.
Ich finde das in diesem Beitrag das Thema bisher Zweckentfremdet wurde statt Vorschläge zu machen wie man den XXXXXXX (SORRY) die es Schuld sind das Handwerk zu legen und das Leck im Golf von Mexico zu schließen.
Ich habe das Gefühl das viele Menschen auf diesen Planeten gar nicht den ernst der Lage erkennen wollen und dieses als Bagatelle des menschlichen da seins
in die Ecke legen.
Jeder Tag der vergeht strömen tausende von Tonnen Erdöl aus der Quelle und verseuchen das Wasser die gesamte Natur und weitere millionen Tiere verenden.
MfG Juppi
Lieber MOD das XXXXXX ist doch die Wahrheit !!!!!!!! Grüße Juppi
[mod]Ein Wort editiert - bitte die Wortwahl und Etikette beachten ![/mod]
Statistik: Verfasst von Gast — Di 29. Jun 2010, 07:32
]]>
"Da Kölsch kein richtiges Bier ist,......."
Deshalb haben wir in Köln auch kaum Alkoholiker, wie sieht das denn bei den Pilz und Weintrinkern aus?
Kann ich nicht sagen, ich kenne keinen.Deshalb haben wir in Köln auch kaum Alkoholiker, wie sieht das denn bei den Pilz und Weintrinkern aus?
Statistik: Verfasst von Cruiser — Mo 28. Jun 2010, 22:24
]]>
Statistik: Verfasst von präses — Mo 28. Jun 2010, 21:58
]]>
Beim durchlesen so einiger Beiträge und nach intensiven Nachforschungen bin ich auf das [clicklink=]http://lifestyle.t-online.de/alkoholkon ... 4110/index[/clicklink] gestoßen, sollte man bei den Überlegungen mit in betracht ziehen 
Da Kölsch kein richtiges Bier ist, kann es nicht so gefährlich sein. Ist ja mehr gelbes Wasser mit etwas Geschmack. Darauf einen Dujardin..... Statistik: Verfasst von Cruiser — Mo 28. Jun 2010, 21:48
]]>
aber immer schön ehrlich sein
Statistik: Verfasst von präses — Mo 28. Jun 2010, 21:39
]]>
Beim durchlesen so einiger Beiträge und nach intensiven Nachforschungen bin ich auf das [clicklink=]http://lifestyle.t-online.de/alkoholkon ... 4110/index[/clicklink] gestoßen, sollte man bei den Überlegungen mit in betracht ziehen
Genau das, was ich auch dachte Statistik: Verfasst von Adler — Mo 28. Jun 2010, 21:35
]]>
Statistik: Verfasst von präses — Mo 28. Jun 2010, 21:32
]]>
Statistik: Verfasst von camperfan — Mo 28. Jun 2010, 19:36
]]>
Man merkt sofort: Hier sind Fachleute am Werk!
Statistik: Verfasst von Herr B. — Mo 28. Jun 2010, 18:49
]]>
Das mag ja richtig sein, dennoch sind es zwei völlig unterschiedliche Bereiche und beide haben eine vollkommen unterschiedliche Ausbildung.Achim,
weisst du wieviel Mechanik in einer "starren" Brücke verbaut ist? Da gibt es Rollenlager, Gleitlager. Eine Brücke ohne Mechanik würde zerbröseln oder abknicken.
gruss
thomas
Auch hast Thomas gerade schon schön etwas geschrieben - starre Brücke. Ist hier nicht.
Wir haben bei uns selbst Statiker - die würden nie auf die Idee kommen, außer Ihr Spezialgebiet etwas anderes zu machen.
Statistik: Verfasst von Gast — Mo 28. Jun 2010, 18:35
]]>
Achim,
weisst du wieviel Mechanik in einer "starren" Brücke verbaut ist? Da gibt es Rollenlager, Gleitlager. Eine Brücke ohne Mechanik würde zerbröseln oder abknicken.
gruss
thomas
Das mag ja richtig sein, dennoch sind es zwei völlig unterschiedliche Bereiche und beide haben eine vollkommen unterschiedliche Ausbildung.weisst du wieviel Mechanik in einer "starren" Brücke verbaut ist? Da gibt es Rollenlager, Gleitlager. Eine Brücke ohne Mechanik würde zerbröseln oder abknicken.
gruss
thomas
Statistik: Verfasst von Cruiser — Mo 28. Jun 2010, 18:14
]]>
weisst du wieviel Mechanik in einer "starren" Brücke verbaut ist? Da gibt es Rollenlager, Gleitlager. Eine Brücke ohne Mechanik würde zerbröseln oder abknicken.
gruss
thomas
Statistik: Verfasst von thomasd — Mo 28. Jun 2010, 18:07
]]>
Der Statiker, den Du beschreibst (Bauingenieur), berechnet die Tragwerke von Gebäuden, der hat aber nichts mit dem Statiker (Physiker) zu tun, den Andy meint. Dieser berechnet zwar auch eine Statik, aber im Sinn von "Mechanik"
Statistik: Verfasst von Cruiser — Mo 28. Jun 2010, 17:59
]]>
und das sind die statischen Fakten die berücksichtigt werden müssen. Genau wie beim Brückenbau wo auftretende Lasten, Eigenlasten, Schwingungslasten, Windlasten usw. aufgenommen werden müssen . Nur hier geht es lotrecht und nicht waagerecht, sonst sehe ich keinen grossen Unterschied, ausser, dass alle auftretenden Kräfte auf die Fundamente abgeleitet und aufgenommen werden müssen.Gewicht des "Teils", was in 1600m Tiefe soll. dazu das Seilgewicht, Längendehnung, etc. Wir haben ja schließlich auch 1das Gewicht von 1600m Seil. Daraus ergibt sich schon mal ein Seildurchmesser. Berücksichtigt ist hier noch nicht die Elastizität des Seiles und die dadurch resultierenden Schwingungen.
gruss
thomas
Das alles spielt zusammen.
Statistik: Verfasst von Gast — Mo 28. Jun 2010, 17:43
]]>
Gewicht des "Teils", was in 1600m Tiefe soll. dazu das Seilgewicht, Längendehnung, etc. Wir haben ja schließlich auch 1das Gewicht von 1600m Seil. Daraus ergibt sich schon mal ein Seildurchmesser. Berücksichtigt ist hier noch nicht die Elastizität des Seiles und die dadurch resultierenden Schwingungen.
und das sind die statischen Fakten die berücksichtigt werden müssen. Genau wie beim Brückenbau wo auftretende Lasten, Eigenlasten, Schwingungslasten, Windlasten usw. aufgenommen werden müssen . Nur hier geht es lotrecht und nicht waagerecht, sonst sehe ich keinen grossen Unterschied, ausser, dass alle auftretenden Kräfte auf die Fundamente abgeleitet und aufgenommen werden müssen.gruss
thomas
Statistik: Verfasst von thomasd — Mo 28. Jun 2010, 17:40
]]>
da es sich überwiegend um entgegenwirkende Kräfte handelt, würde ich sagen, dass ein Statikerteam das schaffen sollte.
Ich glaube nicht, dass Du weist, was Statiker so berechnen. Statik ist ein kleines Problem. Obwohl es auch mit ins Spiel kommt: Gewicht des "Teils", was in 1600m Tiefe soll. dazu das Seilgewicht, Längendehnung, etc. Wir haben ja schließlich auch 1das Gewicht von 1600m Seil. Daraus ergibt sich schon mal ein Seildurchmesser. Berücksichtigt ist hier noch nicht die Elastizität des Seiles und die dadurch resultierenden Schwingungen.Was machen wir denn hier anderes?Ich finde man sollte auch ohne entsprechendes Studium mit diskutieren und überlegen dürfen.
Statistik: Verfasst von Gast — Mo 28. Jun 2010, 17:31
]]>
Ich finde man sollte auch ohne entsprechendes Studium mit diskutieren und überlegen dürfen.
gruss
thomas
Statistik: Verfasst von thomasd — Mo 28. Jun 2010, 17:19
]]>
Hier haben sich viele Ingenieure schon Gedanken gemacht, die die dort vorhandenen Verhältnisse kennen und auch in den Wissenschaftsbereichen Strömungslehre, Materialkunde, Maschinenbau (Seillängungen), Physik, Ozeanographie etc.. (Ich habe bestimmt noch einige vergessen)
Und wenn man dann mal ausrechnet, wieviel Öl in der Stunde oder Minute da aus dem Loch strömt (bei der Menge scheiden sich auch die Geister) dann würde ich mich fragen, ob ich da mitreden könnte. Ich für meinen Teil muss zugeben, ich habe das falsche Studium dafür.
Statistik: Verfasst von Gast — Mo 28. Jun 2010, 16:51
]]>
Ich habe Aufnahmen verfolgt wo diese in der USA in einer Schlosserei gebaut wurde.
Ich schätze den Durchmesser der Leitung Innenmaß auf ca. 200mm mein Modell hat 20mm im Airbagstutzen 1 zu 10.
Mit diesem kleinen Airbag von 20mm habe ich unter Druck von unter 1 Bar in der Anpressung schon 15 kg angehoben.
Grüße Juppi
Statistik: Verfasst von Gast — Mo 28. Jun 2010, 16:22
]]>
Die Idee ist ja nicht schlecht, und ich bin kein Ing oder so.........
Was ich mich nur FRage .... das Loch aus dem das Öl sprudelt ist ja kein 8mm Loch oder so, die Trichter die BP drüber Stülpen wollte hatte ja immerhin die Ausmaße eines Hauses, und das Loch geht auch nicht einige cm ins Erdreich geht sonder 7500m!!!!
Na dann schau Dir mal Juppis Fotos genau an, Funktionsmodell 1:10. Da ist, wie schon bemerkt, im Mittelteil ein handelsüblicher Sektverschluss eingebaut (ist ja nur ein Modell). Der wird so ca. 4 cm Durchmesser haben. Und das rechne jetzt mal im Maßstab hoch ... Was ich mich nur FRage .... das Loch aus dem das Öl sprudelt ist ja kein 8mm Loch oder so, die Trichter die BP drüber Stülpen wollte hatte ja immerhin die Ausmaße eines Hauses, und das Loch geht auch nicht einige cm ins Erdreich geht sonder 7500m!!!!
Das mit dem Teil, was die da drüberstülpen wollten, ist wahrscheinlich ein Problem, weil in dem Moment, wo die das Ding da drauf setzen, drinnen der Druck massiv ansteigt bei der Menge Öl, die da ständig rauskommt. Dafür braucht's wahrscheinlich einen "Puffer". Aber das ist Spekulation, bin auch kein Fachmann.
Statistik: Verfasst von garibaldi — Mo 28. Jun 2010, 16:06
]]>
Wandungshöhe 5 meter, direkt so aufgestellt das daß Loch ungefähr in der Mitte ist.
Das wir dann gefüllt mit schweren Eisenkugeln die sich je nach menge und gegendruck zur
mitte hin ausbreiten und aufhäufen. Dadurch wird das Öl verteilt und der Druck gemindert.
in der Zweiten Stufe nimmt man dann kleinere Kugeln und so weiter.
den rest verschließt man dann mit einem Harz..........
tja so einfach isses und funktionieren tuts auch aaaber es interresiert niemand
Statistik: Verfasst von klausi — Mo 28. Jun 2010, 15:57
]]>
Was ich mich nur FRage .... das Loch aus dem das Öl sprudelt ist ja kein 8mm Loch oder so, die Trichter die BP drüber Stülpen wollte hatte ja immerhin die Ausmaße eines Hauses, und das Loch geht auch nicht einige cm ins Erdreich geht sonder 7500m!!!!
Statistik: Verfasst von pilote600 — Mo 28. Jun 2010, 15:50
]]>
Strömungsgeschwindigkeiten sind berechenbar und könnten u.U. sogar genutzt werden.
Den Druck kann man fast vernachlässigen wenn man ein dünne lange Führungslanze hat, quasi, das man eine Nadel in einen Trichter einführt.
Die Führung der Lanze übernehmen Seile, die das Gerät über Umlenkrollen einziehen.
-Aber wie verankert man die Umlenkrollen?-
gruss
thomas
Hallo Thomas , nicht schlecht deine Idee und die Aussage.Den Druck kann man fast vernachlässigen wenn man ein dünne lange Führungslanze hat, quasi, das man eine Nadel in einen Trichter einführt.
Die Führung der Lanze übernehmen Seile, die das Gerät über Umlenkrollen einziehen.
-Aber wie verankert man die Umlenkrollen?-
gruss
thomas
Aber warum so schwierig den Finder lang genug und das Eigengewicht der ganzen Anlage schwerer wie der errechnete Gegendruck.
Dann geht das System ganz alleine in Bohrloch.
Grüße Juppi
Statistik: Verfasst von Gast — Mo 28. Jun 2010, 15:40
]]>
Die Führung der Lanze übernehmen Seile, die das Gerät über Umlenkrollen einziehen.
-Aber wie verankert man die Umlenkrollen?-
gruss
thomas
Statistik: Verfasst von thomasd — Mo 28. Jun 2010, 15:35
]]>
Das ganze Verschlusssystem wird dem Umständen angepasst.So einfacb wird das ganze nicht sein.
Ich denke, Du hast vergessen, dass außer einem Gegendruck auf dem Bohrloch auch noch Strömung entsteht.
Versuch mal im Kleinen etwas über ein langes Band abzulassen und dann über ein sprudelndes Loch zu stülpen. Ist nicht ganz einfach, da Dein Verschlusssystem dort über der Strömung hin- und hertanzen wird. Denke auch mal daran, dass sich das Ganze in einer Tiefe abspielt, wo Du so einfach nichts kontrollieren kannst. Dazu kommen noch Unterwasserströmungen, die Dir jedes Teil wegdrücken werden.
Wenn das so einfach wäre, wäre das Loch schon längst dicht. Wenn sich da jemand Gedanken macht, dann sind das Profis, die schon öfter mit solchen und ähnlichen Problemen konfrontiert wurden.
Zum Beispiel für den Gegendruck wird der Finder unterhalb so konstruiert das er bevor der Druck kommt den Mittelpunkt findet und das ganze einlotet.
Für jedes Problem gibt es eine Lösung. Der gesamte Wasserdruck von 158 Bar spielt auch keine Rolle bei diesen Verfahren jeder gute Dampfstrahler hat
heute bald bis zu 200 Bar. In der Industrie sind Drücke von 4000Bar keine Seltenheit.
Grüße Juppi von Hawepower
Wie gesagt, wenn sich welche darum kümmern sollten, dann sind es Personen, die bestimmt schon viel mehr Erfahrung haben als wir. Ich würde mir nicht anmaßen, hier mehr zu wissen, vor allem nicht, weil wir von der Materie (u.a. Tiefsee9 nun ganz und gar nichts verstehen.
Es gibt mit Sicherheit Personen, die die Problematik Öl, Ausflussmenge, Ausflussdruck, Tiefe (Wasserdruck 150bar), Strömungsverhältnisse, Schwingungen der Seile, Seillängen, Temperatur usw. sehr gut kennen.
Gibt es denn Erkenntnisse darüber, wie Dein möglicher Anschluss unter Wasser aussieht, an dem Du ankoppeln kannst(Bilder, Zeichnungen)?
Statistik: Verfasst von Gast — Mo 28. Jun 2010, 15:19
]]>
In meiner Zeitung stand, das BP 27 000 Vorschläge bekommen hat die alle geprüft werden.
Statistik: Verfasst von Herr B. — Mo 28. Jun 2010, 14:57
]]>
Eine Frage habe ich noch dazu :Hallo liebe Leute,
hier ist Juppi und ich habe Camperfan Udo weitere Info für dieses Forum gegeben.
Ich kann nur eines sagen ich habe am Mittwoch den 09 Juni 2010 mit der USA Botschaft in Berlin per Telefon gesprochen welche mir folgendes sagten:
"Sehr geehrter Herr Handwerker die Botschaft der USA in Berlin ist in keinster Weise an einer Lösung interessiert " !!ABER HALLO!! :1sauer
Weiteres folgt Grüße Juppi von Hawepower
Hatten die in der Botschaft von vornherein abgewunken; also ohne die Fotos jemals gesehen zu haben - oder erst danach ?
Grüße Juppi
Statistik: Verfasst von Gast — Mo 28. Jun 2010, 14:31
]]>
Hallo liebe Leute,
hier ist Juppi und ich habe Camperfan Udo weitere Info für dieses Forum gegeben.
Ich kann nur eines sagen ich habe am Mittwoch den 09 Juni 2010 mit der USA Botschaft in Berlin per Telefon gesprochen welche mir folgendes sagten:
"Sehr geehrter Herr Handwerker die Botschaft der USA in Berlin ist in keinster Weise an einer Lösung interessiert " !!ABER HALLO!! :1sauer
Weiteres folgt Grüße Juppi von Hawepower
Eine Frage habe ich noch dazu :hier ist Juppi und ich habe Camperfan Udo weitere Info für dieses Forum gegeben.
Ich kann nur eines sagen ich habe am Mittwoch den 09 Juni 2010 mit der USA Botschaft in Berlin per Telefon gesprochen welche mir folgendes sagten:
"Sehr geehrter Herr Handwerker die Botschaft der USA in Berlin ist in keinster Weise an einer Lösung interessiert " !!ABER HALLO!! :1sauer
Weiteres folgt Grüße Juppi von Hawepower
Hatten die in der Botschaft von vornherein abgewunken; also ohne die Fotos jemals gesehen zu haben - oder erst danach ?
Statistik: Verfasst von Gimli — Mo 28. Jun 2010, 14:27
]]>
So einfacb wird das ganze nicht sein.
Ich denke, Du hast vergessen, dass außer einem Gegendruck auf dem Bohrloch auch noch Strömung entsteht.
Versuch mal im Kleinen etwas über ein langes Band abzulassen und dann über ein sprudelndes Loch zu stülpen. Ist nicht ganz einfach, da Dein Verschlusssystem dort über der Strömung hin- und hertanzen wird. Denke auch mal daran, dass sich das Ganze in einer Tiefe abspielt, wo Du so einfach nichts kontrollieren kannst. Dazu kommen noch Unterwasserströmungen, die Dir jedes Teil wegdrücken werden.
Wenn das so einfach wäre, wäre das Loch schon längst dicht. Wenn sich da jemand Gedanken macht, dann sind das Profis, die schon öfter mit solchen und ähnlichen Problemen konfrontiert wurden.
Das ganze Verschlusssystem wird dem Umständen angepasst.Ich denke, Du hast vergessen, dass außer einem Gegendruck auf dem Bohrloch auch noch Strömung entsteht.
Versuch mal im Kleinen etwas über ein langes Band abzulassen und dann über ein sprudelndes Loch zu stülpen. Ist nicht ganz einfach, da Dein Verschlusssystem dort über der Strömung hin- und hertanzen wird. Denke auch mal daran, dass sich das Ganze in einer Tiefe abspielt, wo Du so einfach nichts kontrollieren kannst. Dazu kommen noch Unterwasserströmungen, die Dir jedes Teil wegdrücken werden.
Wenn das so einfach wäre, wäre das Loch schon längst dicht. Wenn sich da jemand Gedanken macht, dann sind das Profis, die schon öfter mit solchen und ähnlichen Problemen konfrontiert wurden.
Zum Beispiel für den Gegendruck wird der Finder unterhalb so konstruiert das er bevor der Druck kommt den Mittelpunkt findet und das ganze einlotet.
Für jedes Problem gibt es eine Lösung. Der gesamte Wasserdruck von 158 Bar spielt auch keine Rolle bei diesen Verfahren jeder gute Dampfstrahler hat
heute bald bis zu 200 Bar. In der Industrie sind Drücke von 4000Bar keine Seltenheit.
Grüße Juppi von Hawepower
Statistik: Verfasst von Gast — Mo 28. Jun 2010, 14:22
]]>
Statistik: Verfasst von garibaldi — Mo 28. Jun 2010, 14:12
]]>
Ich denke, Du hast vergessen, dass außer einem Gegendruck auf dem Bohrloch auch noch Strömung entsteht.
Versuch mal im Kleinen etwas über ein langes Band abzulassen und dann über ein sprudelndes Loch zu stülpen. Ist nicht ganz einfach, da Dein Verschlusssystem dort über der Strömung hin- und hertanzen wird. Denke auch mal daran, dass sich das Ganze in einer Tiefe abspielt, wo Du so einfach nichts kontrollieren kannst. Dazu kommen noch Unterwasserströmungen, die Dir jedes Teil wegdrücken werden.
Wenn das so einfach wäre, wäre das Loch schon längst dicht. Wenn sich da jemand Gedanken macht, dann sind das Profis, die schon öfter mit solchen und ähnlichen Problemen konfrontiert wurden.
Statistik: Verfasst von Gast — Mo 28. Jun 2010, 14:08
]]>
So, gebt mir noc ein paar Minuten Zeit, ich stelle jetzt die Bilder von Juoppi rein.
Vielleicht kann Juppi was zu den einzelnen Fotos sagen.
Bild 1
Bild 2
Bild 3
Bild 4
Bild 5
Bild 6
Bild 7
Funktionsmodell Maßstab 1 zu 10Vielleicht kann Juppi was zu den einzelnen Fotos sagen.
Bild 1
Bild 2
Bild 3
Bild 4
Bild 5
Bild 6
Bild 7
Funktionsbeschreibung
Diese Bauteil besteht aus einem Stahlrohr welches mit verschiedenen System versehen ist.
Das System hat am unteren Ende einen Finder der die der Öffnung einlotet und zentriert.
Darüber liegt ein automatisches öffnendes Verschlusssystem welches sich beim einführen
über dem Flansch öffnet und im Anschluss unter dem Flansch verriegelt.
Die Sicherungskappe mit welcher man auch das gesamte Bauteil anhebt verriegelt am Ende
das Verschlusssystem am Flansch sodass dieser sich nicht öffnen kann.
1.Das gesamte Bauteil wird mit einem Kran oder einem Hubverfahren über die Ölquelle
gehoben.
2.Das Bauteil wird im Anschluss langsam abgesenkt und in dem Stutzen eingeführt.
3.Die weiter Arbeitsschritte erfolgen durch die Anziehungskraft der Erde automatisch.
4.Der weitere Arbeitsgang bezieht sich auf das aufblasen des Air bzw. Fluidbag der durch
eine gesonderte innenliegenden Hochdruckleitung versorgt wird und das Leck abdichtet.
5.Durch diese Verfahren bzw System ist ein weiteres absaugen der Quelle möglich.
Der Gegendruck des Öllecks kann berechnet werden und mit dem Gesamtgewicht des
Systems unter Wasser überwunden werden.
Für weitere Ideen das dieses zum Einsatz zu der Rettung vom Golf von Mexico kommt würde ich mich sehr freuen.
Kontakt: info@hawepower.de
Grüße Juppi von Hawepower
Statistik: Verfasst von Gast — Mo 28. Jun 2010, 13:57
]]>
Vielleicht kann Juppi was zu den einzelnen Fotos sagen.
Leider geht es nur so, Ihr müßt die Quelle anklicken.
Bild 1
Bild 2
Bild 3
Bild 4
Bild 5
Bild 6
Bild 7
Bild 8
Statistik: Verfasst von camperfan — Mo 28. Jun 2010, 13:08
]]>
Hallo Uwe ,
danke für den Tipp mit denen in der USA bzw. deiner Adresse haben wir schon am 25 Mai 2010 per Telefon gesprochen und technische Zeichnungen geschickt
Anwort : Danke für Ihre E-Mail wir werden uns in kürze bei Ihnen melden.
Ja mit dem TV Bericht RTL 2 ist richtig.
Grüße Juppi
Naja, ich denke, Du bist vielleicht nicht der einzige mit 'ner zündenden Idee danke für den Tipp mit denen in der USA bzw. deiner Adresse haben wir schon am 25 Mai 2010 per Telefon gesprochen und technische Zeichnungen geschickt
Anwort : Danke für Ihre E-Mail wir werden uns in kürze bei Ihnen melden.
Ja mit dem TV Bericht RTL 2 ist richtig.
Grüße Juppi
Telefonmitschnitt und Wiedergabe im öffentlichen TV ohne den Gesprächspartner vorher um Erlaubnis gebeten zu haben ?
Dann wird RTL das sicherlich rausschneiden (müssen).
Statistik: Verfasst von Gimli — Mo 28. Jun 2010, 11:41
]]>
Hallo Juppi,Hallo Uwe das spielt in keinster Weise eine Rolle die Aussage ist der Knaller !!!
Dieses kommt auch in kürze im TV RTL2 wenn Sie es nicht rausschneiden.
Grüße Juppi
doch - für mich spielt es eine Rolle, wem Du Deine Idee angeboten hast.
Man sollte schon den richtigen Adressaten wählen ...
----------------------------------------
Versuch's doch auch einmal hier :
Golf of Mexico response - contacts
U.S. Coast Guard Joint Information Center: +1 713 323 1670/1
Environmental hotline and community information: +1 866 448 5816
Wildlife distress hotline:
+1 866 557 1401
Volunteers: +1 866 448 5816
Register your professional services:
+1 281 366 5511
Vessels of Opportunity - register boats to assist with response:
+1 281 366 5511
Do you have ideas to help us?:
+1 281 366 5511
BP America Press Office:
+1 281 366 0265
Quelle
Verstehe ich das richtig, dass Dein Aruf von einem TV-Sender aufgezeichnet worden ist ?
danke für den Tipp mit denen in der USA bzw. deiner Adresse haben wir schon am 25 Mai 2010 per Telefon gesprochen und technische Zeichnungen geschickt
Anwort : Danke für Ihre E-Mail wir werden uns in kürze bei Ihnen melden.
Ja mit dem TV Bericht RTL 2 ist richtig.
Grüße Juppi
Statistik: Verfasst von Gast — Mo 28. Jun 2010, 11:39
]]>
Hallo Uwe das spielt in keinster Weise eine Rolle die Aussage ist der Knaller !!!
Dieses kommt auch in kürze im TV RTL2 wenn Sie es nicht rausschneiden.
Grüße Juppi
Hallo Juppi,Dieses kommt auch in kürze im TV RTL2 wenn Sie es nicht rausschneiden.
Grüße Juppi
doch - für mich spielt es eine Rolle, wem Du Deine Idee angeboten hast.
Man sollte schon den richtigen Adressaten wählen ...
----------------------------------------
Versuch's doch auch einmal hier :
Golf of Mexico response - contacts
U.S. Coast Guard Joint Information Center: +1 713 323 1670/1
Environmental hotline and community information: +1 866 448 5816
Wildlife distress hotline:
+1 866 557 1401
Volunteers: +1 866 448 5816
Register your professional services:
+1 281 366 5511
Vessels of Opportunity - register boats to assist with response:
+1 281 366 5511
Do you have ideas to help us?:
+1 281 366 5511
BP America Press Office:
+1 281 366 0265
Quelle
Verstehe ich das richtig, dass Dein Aruf von einem TV-Sender aufgezeichnet worden ist ?
Statistik: Verfasst von Gimli — Mo 28. Jun 2010, 11:31
]]>
Vielleicht ist ja auch eine Telefonmitarbeiterin der Botschaft in Berlin nicht wirklich als kompetente Ansprechpartnerin zu bezeichnen ... oder hattest Du jemanden an der Leitung, der in der Hierarchie etwas darüber steht ?
Hallo Uwe das spielt in keinster Weise eine Rolle die Aussage ist der Knaller !!!Dieses kommt auch in kürze im TV RTL2 wenn Sie es nicht rausschneiden.
Grüße Juppi
Statistik: Verfasst von Gast — Mo 28. Jun 2010, 11:25
]]>
Ich hoffe, dass ich falsch liege, fürchte aber.......
Statistik: Verfasst von Cruiser — Mo 28. Jun 2010, 11:22
]]>
]]>
Ich kann nur eines sagen ich habe am Mittwoch den 09 Juni 2010 mit der USA Botschaft in Berlin per Telefon gesprochen welche mir folgendes sagten:
"Sehr geehrter Herr Handwerker die Botschaft der USA in Berlin ist in keinster Weise an einer Lösung interessiert " !!ABER HALLO!! :1sauer
Weiteres folgt Grüße Juppi von Hawepower
Statistik: Verfasst von Gast — Mo 28. Jun 2010, 11:14
]]>
Ich bin sicher, hier geht (mal wieder) Profitgier vor Umweltschutz.Schließen können, wäre hier wohl richtiger !Wenn BP das Bohrloch tatsächlich hätte schließen wolle, hätten sie es schon längst gemacht.
Ich unterstelle den nicht, dass sie's nicht wollen !
Oder die Abwägung der Kosten; "was muß ich an festgelegte max. Umweltstrafe bezahlen zu dem was die Schliessung des Bohrloches kostet?
Eigentlich dürfte keiner mehr bei BP bzw. hier in Deutschland bei Aral tanken.
Ich denke da noch an die Aktion als Shell eine alte Ölplattform einfach im Meer versinken wollte und auf Grund der Proteste und dem Kaufboykott wurde die Plattform ordnugsgemäß an Land verschrottet.
Statistik: Verfasst von mpetrus — Mo 28. Jun 2010, 11:04
]]>
Statistik: Verfasst von Cruiser — Mo 28. Jun 2010, 11:00
]]>
[
Ich bin sicher, hier geht (mal wieder) Profitgier vor Umweltschutz.
Gut, dann bin ich noch mehr auf Juppi's Lösungsansatz gespannt Ich bin sicher, hier geht (mal wieder) Profitgier vor Umweltschutz.
Statistik: Verfasst von Gimli — Mo 28. Jun 2010, 10:40
]]>
Schließen können, wäre hier wohl richtiger !Wenn BP das Bohrloch tatsächlich hätte schließen wolle, hätten sie es schon längst gemacht.
Ich unterstelle den nicht, dass sie's nicht wollen !
Statistik: Verfasst von Cruiser — Mo 28. Jun 2010, 10:38
]]>
Wenn BP das Bohrloch tatsächlich hätte schließen wolle, hätten sie es schon längst gemacht.
Schließen können, wäre hier wohl richtiger !Ich unterstelle den nicht, dass sie's nicht wollen !
Statistik: Verfasst von Gimli — Mo 28. Jun 2010, 10:24
]]>
]]>
Der Juppi hat mir was geflüstert ....
Ooooookay - Juppi weiß was, was die sicherlich hochbezahlten Chemiker etc. eines riesigen Ölkonzerns nicht wissen Da bin ich jetzt aber einmal gespannt
Statistik: Verfasst von Gimli — Mo 28. Jun 2010, 10:22
]]>
vielleicht ist ja Diskussionsbedarf gegeben - ohne das es zu sehr politisch wird? Dann müßte es ins das Politikforum.
Aber, vielleicht läßt sich hier über etwaige Lösungsansätze (technischer Art) diskutieren ...
Der Juppi hat mir was geflüstert ...., Bilder auf der 2. Seite
Statistik: Verfasst von camperfan — Mo 28. Jun 2010, 08:09
]]>