Rider hat geschrieben: Da scheut einer sich nicht mal davor, User die anderer Meinung sind, als Hetzer zu beschimpfen [!!!] Ist DAS nicht ein Tatbestand der normalerweise geahndet gehört? Ob da nicht eher ein Anwalt Arbeit bekäme?
Cruiser hat geschrieben:Also Leute, wir können uns hier gerne frei über alles mögliche unterhalten, aber Ihr hört bitte sofort auf, euch gegenseitig an die Gurgel zu gehen.
richtig cruiser, meinung hin und meinung her - das ist o k 
aber persönliche diffamierungen bei diskussionen finde ich zum kotzen 
Cruiser, ich habe von Nachsicht und Verständnis geschrieben und nicht von "abknallen". Diesen Raubüberfall einer Verbrecherbande als nur "bedrängt" abzutun sagt wohl alles. Sei mir nicht böse, aber auch dafür fehlt mir das Verständnis.Cruiser hat geschrieben: Bist Du der Meinung, dass jeder, der sich bedrängt fühlt, in Zukunft eine Waffe zücken und seinen Gegenüber abknallen darf? Ich hoffe, dass Du das so nicht gemeint hast. Aber, ab wann soll das dann erlaubt sein? Wo sind die Grenzen?
Rider hat geschrieben:Cruiser, ich habe von Nachsicht und Verständnis geschrieben und nicht von "abknallen". Diesen Raubüberfall einer Verbrecherbande als nur "bedrängt" abzutun sagt wohl alles. Sei mir nicht böse, aber auch dafür fehlt mir das Verständnis.Cruiser hat geschrieben: Bist Du der Meinung, dass jeder, der sich bedrängt fühlt, in Zukunft eine Waffe zücken und seinen Gegenüber abknallen darf? Ich hoffe, dass Du das so nicht gemeint hast. Aber, ab wann soll das dann erlaubt sein? Wo sind die Grenzen?
Cruiser hat geschrieben:Deswegen war meine Frage: "Ab wann soll es erlaubt sein" und "Wo sind die Grenzen"
Verständnis habe ich dann für den alten Mann, wenn sichergestellt ist, dass es um sein Leben ging, oder er erwarten MUSSTE, dass er schwerwiegende gesundheitliche Schäden davon tragen würde. Jemanden zu erschießen, nur weil er ihm etwas weggenommen hat, dafür kann ich kein Verständnis aufbringen.
Gimli hat geschrieben:Cruiser hat geschrieben:Deswegen war meine Frage: "Ab wann soll es erlaubt sein" und "Wo sind die Grenzen"
Verständnis habe ich dann für den alten Mann, wenn sichergestellt ist, dass es um sein Leben ging, oder er erwarten MUSSTE, dass er schwerwiegende gesundheitliche Schäden davon tragen würde. Jemanden zu erschießen, nur weil er ihm etwas weggenommen hat, dafür kann ich kein Verständnis aufbringen.
Die Grenzen sind doch bereits gesetzlich in den §§ 32, 33, 211, 212 i.V.m. 20 StGB geregelt und es bedarf in diesem Fall halt einer entsprechenden Würdigung, die hier keiner von uns vornehmen kann.
Verständnis dafür, jemanden zu erschießen, nur weil er mir etwas weggenommen hat, habe ich auch nicht. Diese von Dir gebrachte Aussage ist jedoch m.E. zu pauschal, als dass man sie auf den hier vorliegenden Fall beziehen könnte.
Wie gesagt, niemand von uns war dabei. Niemand von uns kennt den genauen Ablauf der Geschehnisse. Niemand von uns kann sich tatsächlich in die bei dem Raub vorherrschenden Gedankengänge oder Ängste des Überfallenen hineinversetzen. Und niemand dürfte sich daher anmaßen, zu sagen, dass es Mord (an dem Räuber) war oder richtig und gut gewesen ist, zu schießen.
Gimli hat geschrieben: Verständnis dafür, jemanden zu erschießen, nur weil er mir etwas weggenommen hat, habe ich auch nicht. Diese von Dir gebrachte Aussage ist jedoch m.E. zu pauschal, als dass man sie auf den hier vorliegenden Fall beziehen könnte.
DAS meinst du doch hoffentlich nicht im ernst? Das heißt nichts anderes, als, dass dieser alte Mann sich vor dem Schuss ein ärztliches Attest einholen hätte sollen ob sein Herz den Schock des Raubüberfalls überstehen wird oder nicht!!! *kopfschüttel*cruiser hat geschrieben: Verständnis habe ich dann für den alten Mann, wenn sichergestellt ist, dass es um sein Leben ging, oder er erwarten MUSSTE, dass er schwerwiegende gesundheitliche Schäden davon tragen würde.
