Mobile Freiheit

Das beste Beispiel dafür sind die USA. Gibts dort weniger Verbrechen und Morde, weil die Bürger bewaffnet sind und in einigen Staaten den Mördern sogar die Todesstrafe droht ? Nein, die Gefängnisse sind rappelvoll.
Ich halte das für einen Irrweg. Wenn nur der Gangster die Waffe hat, ist in der Regel das Geld weg und alle sind noch am leben. Ist doch sicher das kleinere Übel, oder ? Sind beide bewaffnet, gibt's Verletzte oder Tote wie konkret hier in diesem Fall.

Ich bin gegen die Aufrüstung der Bürger nach amerikanischem Vorbild und finde unser Waffengesetz absolut ok. Gegen unbewaffnete Gangster kann ich mich mit Pfefferspray wehren und wenn mir einer die Knarre vor die Nase hält, verhalte ich mich möglichst ruhig (soweit ich das unter diesen Umständen kann) und mache alles, was der Typ will. Lieber Geld weg als das Leben oder die Gesundheit. Wenn man die Gangster nicht provoziert, ist die Chance doch sehr hoch, ungeschoren aus der Sache herauszukommen.

Was ´unseren Rentner´ angeht, tippe ich auf eine Bewährungsstrafe wegen Totschlags (im Affekt) mit mildernden Umständen durch extremen Erregungs- und Stresszustand. Bestraft werden muss er allemal, man schießt Leuten nicht in den Rücken, so oder so.

So, und jetzt putzt schonmal eure Knarren für die Ballerei heute nacht. Aber immer schön brav in die Luft schiessen !!!

Marry hat geschrieben: Aber es gibt Sportvereine und es gibt Jäger, die mit hohen Auflagen Waffen haben dürfen und sie nur fürs Hobby o. für/ gegen die Tiere einsetzen, irgendwo haben sie die Erlaubnis, weil es doch noch einen Sinn gibt.

Hallo Marry,

welchen Sinn macht es denn, auf Papierscheiben (Sportschützen), oder, aus reiner Lust am Töten (Jäger), auf Tiere, zu schießen?

Leberkäsbaron hat geschrieben: Ansonsten danke für ein vernünftiges Gespräch ..

Gerne, jederzeit wieder. Danke auch.

Cruiser hat geschrieben: Aber es gibt Sportvereine und es gibt Jäger, die mit hohen Auflagen Waffen haben dürfen und sie nur fürs Hobby o. für/ gegen die Tiere einsetzen, irgendwo haben sie die Erlaubnis, weil es doch noch einen Sinn gibt.

Cruiser hat geschrieben: Hallo Marry,

welchen Sinn macht es denn, auf Papierscheiben (Sportschützen), oder, aus reiner Lust am Töten (Jäger), auf Tiere, zu schießen?

Also bei Sportschützen = sagt ja schon der Name, zählt das Hobby der Wettbewerb und diese sehen es bestimmt als sehr wichtig an. Ich kenne da einige.

Bei Jägern ist es der Beruf, um zum Beispiel im Auftrag für Gemeinden im Revier den Wildbestand kontrolliert zu halten. staatlich angeordneter Abschuss ect. usw. kommt auch vor, sieht man doch auch im TV ab und an Mal.

Nein ich bin weder Sportschütze noch Jäger

Ich akzeptiere Deine Einstellung ist halt so.

Ludwig_53 hat geschrieben:Das beste Beispiel dafür sind die USA. Gibts dort weniger Verbrechen und Morde, weil die Bürger bewaffnet sind und in einigen Staaten den Mördern sogar die Todesstrafe droht ? Nein, die Gefängnisse sind rappelvoll.
Ich halte das für einen Irrweg. Wenn nur der Gangster die Waffe hat, ist in der Regel das Geld weg und alle sind noch am leben. Ist doch sicher das kleinere Übel, oder ? Sind beide bewaffnet, gibt's Verletzte oder Tote wie konkret hier in diesem Fall.

Dieser Satz lässt mich nachdenken, ich selber weiß viel zu wenig von den USA.

Cruiser hat geschrieben:

Marry hat geschrieben: Aber es gibt Sportvereine und es gibt Jäger, die mit hohen Auflagen Waffen haben dürfen und sie nur fürs Hobby o. für/ gegen die Tiere einsetzen, irgendwo haben sie die Erlaubnis, weil es doch noch einen Sinn gibt.

Hallo Marry,

welchen Sinn macht es denn, auf Papierscheiben (Sportschützen), oder, aus reiner Lust am Töten (Jäger), auf Tiere, zu schießen?

Cruiser,

jetzt muss ich dir aber heftig widersprechen. Ich bin Jäger und töte nicht aus Lust sondern nach dem Bundesjagdgesetz und dem Landesjagdgesetz. Schon mal was von Hege und Pflege gehört?

LG Wolfgang

Marry hat geschrieben:
Also bei Sportschützen = sagt ja schon der Name, zählt das Hobby der Wettbewerb und diese sehen es bestimmt als sehr wichtig an. Ich kenne da einige.

Da gibt es, meines Wissens, andere Möglichkeiten sich mit anderen zu messen, als mit Waffen.

Bei Jägern ist es der Beruf, um zum Beispiel im Auftrag für Gemeinden im Revier den Wildbestand kontrolliert zu halten. staatlich angeordneter Abschuss ect. usw. kommt auch vor, sieht man doch auch im TV ab und an Mal.

Wenn das tatsächlich sein muss, kann ich das akzeptieren. Nicht aber, wenn aus purer Lust am Töten auf Tiere geschossen wird. Nahrung kann man sich heute anders beschaffen.

dethleffsfahrer hat geschrieben:
Cruiser,

jetzt muss ich dir aber heftig widersprechen. Ich bin Jäger und töte nicht aus Lust sondern nach dem Bundesjagdgesetz und dem Landesjagdgesetz. Schon mal was von Hege und Pflege gehört?

LG Wolfgang

siehe meinen vorhergehenden Beitrag.

dethleffsfahrer hat geschrieben:

Cruiser hat geschrieben:

Marry hat geschrieben: Aber es gibt Sportvereine und es gibt Jäger, die mit hohen Auflagen Waffen haben dürfen und sie nur fürs Hobby o. für/ gegen die Tiere einsetzen, irgendwo haben sie die Erlaubnis, weil es doch noch einen Sinn gibt.

Hallo Marry,

welchen Sinn macht es denn, auf Papierscheiben (Sportschützen), oder, aus reiner Lust am Töten (Jäger), auf Tiere, zu schießen?

Cruiser,

jetzt muss ich dir aber heftig widersprechen. Ich bin Jäger und töte nicht aus Lust sondern nach dem Bundesjagdgesetz und dem Landesjagdgesetz. Schon mal was von Hege und Pflege gehört?

LG Wolfgang

Dann frage ich mich warum hier bei uns auf dem Land gerade letztens noch extra Tiere ausgesetzt werden damit diese schießwütigen Tiermörder diese mit Spaß abknallen......echte Heger und Pfleger OK. das auch mal reguliert werden muß
auch OK........aber diese riesige Horde von Sonntagsschützen und Spaßtiermörder ekeln mich an

Mein lieber Urban,

jetzt wirst du aber allgemein beleidigend. Wenn du davon keine Ahnung hast (Tiere aussetzen), dann maße dir dazu auch kein Urteil an.

Das gehört zwar jetzt nicht zum eigentlichen Thema. Spiegelt aber wider, wie wenig sich einige mit Themen beschäftigen, dann aber rumholzen und gleich alle über einen Kamm scheren und beleidigen.

LG Wolfgang

uff - und ich dachte, dieser thread hier wäre eigentlich endlich ausdiskutiert... schwupps, geht's auf anderer ebene weiter.
na gut, macht man, ich war ja so leichtsinnig und hab's gelesen.
zum thema selbst möchte ich nichts sagen, nur soviel: wer veranschaulichen will, muß übertreiben und manchmal provozieren.
das ist ok, damit kann ich leben.
aber bitte hört doch mit solchen unterstellungen auf, wie es jetzt zum thema jäger der fall war.
trophäenjäger gehen mir ganz sicher auf den keks und ich denke, über die brauchen wir nicht zu sprechen und sind uns einig.
aber diese generelle pauschalisierung find ich nicht korrekt - ganz egal von wem sie kommt.
und was die vermeintlich fortschrittlicheren methoden der nahrungsbeschaffung betrifft:
was ist an massen- oder nutztierhaltung denn soviel fortschrittlicher? das leben, die aufzucht, die transporte, der gang selbst im schlachthof... selbst wenn bio vielleicht die charmantere variante ist?
ich habe großen respekt vor den vielen jägern, die ich kenne, die äußerst naturverbunden und tierlieb sind und die tiere, die sie erlegen, zu 100 % verwerten. da wird nix weggeschmissen, weil es nur das filetstück oder das zarteste fleisch sein darf, wie bei so vielen endverbrauchern im supermarkt, metzger oder beim bauern!
die tiere haben bis zu ihrem tod in freiheit gelebt - und werden, bitte vergeßt das nicht, bei wetterverhältnissen wie den aktuellen auch von jägern gefüttert - oder geht ihr in den wald und legt was hin?
es mag jetzt ein wenig hier vom thema (von dem man kaum noch weiß, worum es ursprünglich ging) abdriften, aber sorry, dafür sorgt ihr mit solchen "argumenten" selbst.
ich habe schon so manchen besch... "jäger" kennengelernt (das waren eher bewaffnete möchtegerns, die an den wochenenden was erleben wollten ) und ich habe gerade hier oben in niedersachsen ne menge menschen kennengelernt, die einen jagdschein besitzen und sich in besonderer weise um ihr revier kümmern und um die tiere, die dort leben.
und da gibt es ne menge beispiele, nicht zuletzt die endlose rumrennerei und das appellieren an die gassigeher während der brut- und setzzeit, wenn ausgerechnet die hundehalter, die ihre tiere nicht unter kontrolle haben, sie wild und gedankenlos durch die wälder und über die felder streifen lassen...
wie gesagt, ist ein beispiel. ich bin selbst hundehalterin und es geht mir nur darum zu zeigen, was jäger auch für ihr revier tun, außer 24 stunden am tag ans "töten" zu denken, weil sie soviel freude daran haben...
ich kenne ebenso das enttäuschte gesicht des jagdpächters, wenn ein freilaufender hund ein kleines kitz gerissen hat, nur weil frauchen die anleinpflicht wurscht war.
und wenn einem jäger im revier ein dreibeiniges reh über den weg rennt, wird es längst noch nicht über den jordan geknallt, nur weil es ein handicap hat, solange es offensichtlich gut damit zurechtkommt.
alles schon dagewesen und auch keine einzelfälle.
ja in der tat, jäger zu sein beinhaltet auch, daß von zeit zu zeit tiere erlegt werden.
menschen sind verschieden, jäger sind menschen, also gibt es auch da unterschiede.
ich weiß für mich persönlich nur eines: wer das, was er an fleisch verzehrt, selbst töten kann ohne quälerei und komplett jeden handschlag der "verwertung" selbst ausführt, den reduziere ich nicht auf den vorgang des tötens an sich - und ich werde erst recht nicht darüber urteilen, wie dieser mensch privat ist: als mensch, als kollege, als familienvater (mal abgesehen davon, daß es auch genügend jägerinnen gibt...)
eßt dann auch bitte keinen fisch mehr und verteufelt jeden, der mit fischfang zu tun hat oder angler ist - oder ist es schön wie fische verzweifelt jappsen bis sie sterben? oder ist es da nicht so wichtig, weil sie keine beine oder fell haben
meine güte, ihr geht euch in so vielem hier verbal an die gurgel und manchmal krieg ich das gefühl, daß die eigentliche sache völlig in den hintergrund tritt...
dagmar