Urteil zum "Inzest-Vater"

[Har-Pi]

Willy13, als ein noch im Rechtssystem Tätiger, oder soll ich besser sagen Leidender, kann ich Dir nur beipflichten. Und zwar sowohl in Bezug auf die Urteilsbildung über das Urteil (sic) als auch bezüglich Deines Kommentares über das deutsche Rechtssystem. Ich leide im spanischen "Rechtssystem" manchmal wie ein Hund, wenn die ausländischen Mandanten nicht verstehen können, dass "Spain is different" die reine Wirklichkeit ist.

[CampingPit]

Ich bin ganz froh in einem Land zu leben welches dieses Rechtssystem hat, liegt vielleicht daran das ich über 25 Jahre ein Teil davon war. Um sich selbst ein Urteil über dieses Urteil zu erlauben müßte man die Urteilsbegründung sowie die Ermitlungsakten lesen, ein Urteil nach Presseberichten halte ich für nicht vertretbar.

Damit hast Du ja im Prinzip recht.
Unser Rechtssystem ist auch sicher nicht das Schlechteste.
Ich hatte ja zum "Vergewaltigungsteil" der Anklage weiter oben schon was geschrieben, aber ich muß mich meinen Vorrednern anschließen - so oder so ist das Strafmaß zu niedrig - besonders im Hinblick darauf, wie hoch es ist, wenn es "nur" um Sachgüter oder um dem Staat zustehende Verpflichtungen geht.

[willy13]

Pit,

ein Richter der grade bei solch einem Prozess doch sehr im Licht der Öffendlichkeit steht, wird es sich nicht leicht gemacht haben mit diesem Urteil, ihm wird auch bewußt sein das er nun von vielen durch den Kakau gezogen wird, aber er ist nur seinem Gewissen gegenüber verantwortlich.
Nun mal zur Berichtserstattung,
ein solches Urteil ist etwas für die Presse, weil das Volk etwas anderes möchte, bei Steuerstrafverfahren, wo das Volk kein Verständnis für hat kehrt die Presse immer die hohen Urteile raus.
Die Presse macht es so, wie es für die Auflagen am besten ist.
Jetzt soll hier nicht jeder meiner Meinung sein, aber denkt über Euer eigenes Urteil mal nach.

Ich glaube auf jedenfall eher an einen unvoreingenommenen Richter, als an eine objektive Presse.

[Robinson]

Ich glaube auf jedenfall eher an einen unvoreingenommenen Richter, als an eine objektive Presse.

Der Richter ist in Deutschland nicht frei und unvoreingenommen, das ist ein Märchen. Der Richter ist Angestellter des Sytems und wird systemkonform nach Anweisung urteilen, um seinen Posten und seine Pensionsansprüche nicht zu verlieren. So hat das Justizministerium NRW seine Richter angewiesen, bei Tätern mit Migrationshintergrund nach Möglichkeit Bewährungsstrafen zu verhängen. Auch in anderen Bundesländern existieren solche Richtlinien, siehe Buch von Richterin Heisig aus Berlin.

LG

[willy13]

Ich glaube auf jedenfall eher an einen unvoreingenommenen Richter, als an eine objektive Presse.

Der Richter ist in Deutschland nicht frei und unvoreingenommen, das ist ein Märchen. Der Richter ist Angestellter des Sytems und wird systemkonform nach Anweisung urteilen, um seinen Posten und seine Pensionsansprüche nicht zu verlieren. So hat das Justizministerium NRW seine Richter angewiesen, bei Tätern mit Migrationshintergrund nach Möglichkeit Bewährungsstrafen zu verhängen. Auch in anderen Bundesländern existieren solche Richtlinien, siehe Buch von Richterin Heisig aus Berlin.

LG

Mit dieser Äußerung wäre ich sehr Vorsichtig,
Richter sind keine Angestellte noch nicht mal Beamte, und dies nur damit sie unabhängig sind.
Nach unseren Gesetzen sind Richter nur ihrem Gewissen verpflichtet, und keinem Justizministerium.
Wenn dies so wäre, wäre der Justizminister sehr schnell außer Dienst.
Die Richterin Heisig war sehr umstritten, da sie Hinweise mit Richtlinien verwechselte. Und wenn sie nicht selber dafür gesorgt hätte, hätte man sie wegen diesen Äußerungen aus dem Dienst entfernt.
Ich finde mit dieser o.g. Äußerung, stellt man schon sehr die verfassungsmäßigen Grundsätze in Frage.

[Robinson]

Richter sind keine Angestellte noch nicht mal Beamte, und dies nur damit sie unabhängig sind. Nach unseren Gesetzen sind Richter nur ihrem Gewissen verpflichtet, und keinem Justizministerium. .... Die Richterin Heisig war sehr umstritten, .... hätte man sie wegen diesen Äußerungen aus dem Dienst entfernt.

...der ist richtig gut!!! Jetzt widersprichst Du Dir ja komplett selbst!!! Wenn Richterin Heisig nur ihrem Gewissen verpflichtet wäre und keinem Justizministerium, WER? hätte sie dann aus dem Dienst entfernen sollen und WARUM?, abgesehen davon, dass Alles darauf hindeutet, dass sie "entfernt" wurde...

ich glaube eher an den Weihnachtsmann, als an das deutsche Rechtssystem!

LG

[willy13]

Richter sind keine Angestellte noch nicht mal Beamte, und dies nur damit sie unabhängig sind. Nach unseren Gesetzen sind Richter nur ihrem Gewissen verpflichtet, und keinem Justizministerium. .... Die Richterin Heisig war sehr umstritten, .... hätte man sie wegen diesen Äußerungen aus dem Dienst entfernt.

...der ist richtig gut!!! Jetzt widersprichst Du Dir ja komplett selbst!!! Wenn Richterin Heisig nur ihrem Gewissen verpflichtet wäre und keinem Justizministerium, WER? hätte sie dann aus dem Dienst entfernen sollen und WARUM?, abgesehen davon, dass Alles darauf hindeutet, dass sie "entfernt" wurde...

ich glaube eher an den Weihnachtsmann, als an das deutsche Rechtssystem!

LG

Auf Deine Beiträge werde ich nicht mehr antworten nach dem ich mir diese mal im groben durchgesehen habe, Du hast mitlerweile 20 Jahre Zeit gehabt dieses Land kennenzulernen, mit all seinen Nachteilen und Vorteilen, aber Du versuchst hier nun das zu machen, was Du Dir früher niemals getraut hättest.
Ich hoffe Dich niemals auf einem Stellplatz zu treffen, meine Erziehung verbietet mir zu schreiben warum.

[Wolfgang]

Staatsanwaltschaft und Nebenklage gehen offenbar in Revision [clicklink=]http://www.n-tv.de/ticker/Inzest-Prozes ... 42946.html[/clicklink]